Постанова

від 25.01.2011 по справі 3-2305/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

---

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

---

Справа № 3/1412/58/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 м. Миколаїв

року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Сабанову В.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бихов Могильовської області, Республіка Білорусь, громадянина України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09. 08. 2011 близько 11: 00 год. при проведенні перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що здійснював господарську діяльність з реалізації непродовольчих товарів на перехресті вул. 6 Поперечної та вул. вул. 8 Березня в м. Миколаєві встановлено, що вказана особа здійснювала діяльність без дозвільних документів міськвиконкому та державного пожежного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 057107 від 09. 08. 2011. Предмети торгівлі: металеві двері у кількості 27 од.; дерев'яні двері -25 од., металопластикові двері -4 од., металопластикові вікна -3 од., металопластикове вікно - 1 од., металопластикові двері -1 од. у правопорушника вилучено протоколом огляду від 09. 08. 2011 за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та передано на зберігання до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Правопорушник від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та пояснень відмовився. Його брат, що допомагав здійснювати господарську діяльність правопорушнику ОСОБА_3 в день перевірки від підписання пояснень відмовився також. Вказані факти відмови від підписання зафіксовано за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що є підписи вказаних осіб в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду, поясненнях.

Отримання дозвільного документу -декларації про режим роботи - передбачено положенням про порядок режиму роботи об'єктів соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва, затвердженого рішенням сесії Миколаївської міської ради від 07. 07. 2011 № 7/13 (зокрема п. 8 вказаного Положення). Повноваження Миколаївської міської ради надавати документи дозвільного характеру передбачено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Правопорушник ОСОБА_3, здійснюючи господарську діяльність вказаного дозвільного документу не мав.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку»початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Доказів про наявність документів дозвільного характеру, передбаченого Законом України «Про пожежну безпеку»правопорушником ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 11-1. Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою КМУ від 14 лютого 2001 р. N 150 (з наступними змінами) новостворені підприємства, у тому числі ті, що розміщуються в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності (крім потенційно небезпечних об'єктів) або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об'єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об'єктів, можуть провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Посилання правопорушника та його адвоката на ту обставину, що приміщенням ОСОБА_3 користується на правах суборенди, а тому отримання ним дозволу не є обов'язковим, є безпідставними, оскільки суперечать ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку»

Більш того, п. 1.2. наданого ОСОБА_3 договору суборенди від 07. 05. 2011 передбачено, що орендар передає приміщення в суборенду суборендарю для здійснення підприємницької діяльності відповідно до отриманих дозволів на право здійснення зазначених видів діяльності.

Пунктом 8 вказаного вище Порядку передбачено, що за початок роботи новоствореного підприємства, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень без дозволу органу державного пожежного нагляду, декларації відповідності об'єкта (об'єктів) вимогам пожежної безпеки або у разі подання зазначеної декларації з недостовірною інформацією власник (орендар) несе відповідальність згідно із законодавством.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 057107 від 09. 08. 2011, протоколом огляду від 09. 08. 2011, поясненнями співробітників Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Кушніренко А.С., Нежидаєва О.С., які в судовому засіданні підтвердили обставини скоєння правопорушення, та поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні, який підтвердив, що дійсно здійснював господарську діяльність без дозвільних документів міськвиконкому та державного пожежного нагляду, хоча і вважає, що вказане діяння не є правопорушенням.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих останніми в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, письмові пояснення, в яких містяться підписи вказаних осіб. В судовому засіданні дані особи не змогли пояснити, які документи вони підписували, а які ні, і чому на всіх зазначених документах є належні їм підписи. До пояснень свідка ОСОБА_8 суд також відноситься критично, оскільки вони заперечуються: його письмовими поясненнями, в яких він не вказує, що брата (правопорушника ОСОБА_3) нема (в день перевірки), і де стоять підписи свідків; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, з яких вбачається що останній в день перевірки на місці здійснення господарської діяльності був присутній, що підтверджено підписами свідків.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 057107 від 09. 08. 2011 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вилучені у правопорушника предмети торгівлі підлягають поверненню.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП -закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі: металеві двері у кількості 27 од.; дерев'яні двері -25 од., металопластикові двері - 4 од., металопластикові вікна -3 од., металопластикове вікно -1 од., металопластикові двері -1 од. , що вилучені у правопорушника - повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська