Рішення

від 07.11.2006 по справі 4/135/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/135/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" листопада 2006 р.                                                 Справа №  4/135/06

м. Миколаїв    

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Середня загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім.О.Ольжича                              вул.Айвазовського, 8,  м.Миколаїв, 54052

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          –  ю/к Крижановська І.М. дов.023/05-1202 від 25.11.2005р.

Від відповідача           -  пред.Захаров Д.М. дов.198 від   25.04.06р.

           СУТЬ СПОРУ : про стягнення 16013,68грн. згідно акту перевірки № Э 1668 від 20.01.2006р.

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2006р. позов розглядається за зменшеними позовними вимогами (арк.спр.183), оскільки відповідач погасив частину боргу, заявленого у первісному позові.

Відповідач надав лист, яким зменшені позовні вимоги визнав повністю, заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 18 місяців  (детальніше викладено арк.спр.187)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ,

                                              В С Т А Н О В И В:

12.05.2004р. сторони уклали договір № 44/1490,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення № Э 1668 від 20.01.2006р.  нарахував відповідачеві  згідно  Методики… 16013.68грн.  вартості  недоврахованої  електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню  повністю, виходячи з наступного:

12.05.2004р. сторони уклали договір № 44/1490 на постачання електричної енергії (арк.спр.10).

При цьому, сторони  зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

20.01.2006р. представниками позивача у присутності представника відповідача, було проведено перевірку  споживання електроенергії відповідачем за адресою: вул.Айвазовського,8. За результатами перевірки складено акт № Э 1668 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр.14-15), яким встановлено  порушення пломби СПРУТ на дверцятах щитку обліку (порушення тросику).

На підставі акту перевірки, протоколу засідання комісії №8 від 02.02.2006р., акту огляду електролічильника (арк.спр.16-17) та  відповідно до  п.7.30 ПКЕЕЕ , п.2.3  Методики   обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої  постановою НКРЕ  від 05.12.2001р., позивачем було нараховано 16013,68грн.  вартості  недоврахованої  електроенергії  за термін з моменту останньої перевірки 25.08.2005р. до 20.01.2006р. (арк.спр.54, 18).

На оплату визначеної суми, відповідачу було вручено рахунок № 4/1490/2/1 від 08.02.2006р. (арк.спр.19-20).

Відповідач рахунок в добровільному порядку  не оплатив, позов не визнавав, посилаючись на те, що порушення пломби на щитку обліку не могло призвести до споживання необлікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 29.05.06 було призначено електро-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 5 від 10.08.06 (арк.141-151) технічне втручання до схеми електрообліку по об”єкту відповідача та пристроїв живлення до цього лічильника, при порушенні пломби “СПРУТ” № БВ 4005340 можливо, а закріплення пломби “СПРУТ” на дверцятах розподільчого щитку в замикаючій шафі відповідача, в якому встановлений розрахунковий прилад обліку з трансформаторами струму є обов”язковим, що передбачено нормами п.1.5.30 ПУЕ та п.3.16 ПКЕЕ.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України,  суд вважає, що висновок судового експерта  № 5 від 10.08.06 містить  докладний  опис проведених  досліджень , в  результаті  яких висновок містить обгрунтовані  відповіді на поставлені господарським судом питання, тому  у сукупності з матеріалами справи є належним доказом порушень, допущених відповідачем при споживанні електроенергії

В судовому засіданні відповідач визнав позов повністю (арк.187), доказів погашення   боргу  не надав, заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 18 місяців.  

За таких обставин  суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно зменшеним позовним вимогам,  клопотання про розстрочку задовольнити  з огляду на те, що відповідач є бюджетною організацією, що здійснює навчання  за програмою  загальної середньої освіти. Проведення навчання залежить від фінансування відповідача з держбюджету.

Згідно довідки управління освіти №2793/20-10 від 06.11.2006р. (арк.спр.188) відповідачу виділено ліміт суми, призначеної на оплату електроенергії,  що унеможливлює єдино разове погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача проти розстрочення не заперечив.

Отже, суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити, розстрочити виконання рішення на 18 місяців рівними частинами по 889,65грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України  суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.                    .

Cтягнути з Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1

ім.О.Ольжича,          вул.Айвазовського, 8,  м.Миколаїв (код 20917657) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв (код 23399393) суму 16013,68грн. основного боргу, 160,14грн. держмита та 97,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення наступним чином: з 20.11.2006р. - суму основного боргу 889,65грн., 160,14грн. держмита та 97,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з 20.12.2006р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.01.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.02.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.03.2007р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.04.2007р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.05.2007р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.06.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.07.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.08.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.09.2007р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.10.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.11.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.12.2007р. - суму основного боргу 889,65грн.,  з 20.01.2008р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.02.2008р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.03.2008р. - суму основного боргу 889,65грн., з 20.04.2008р. - суму основного боргу 889,65грн.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.   

   Суддя                                                        Т.М.Дубова