Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/0270/2377/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2377/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Перевізник"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу шляхом реалізації майна

ВСТАНОВИВ :

Хмільницька об'єднана державна податкова інспекції (далі - Хмільницька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Перевізник" (далі - ПП "Перевізник") про надання дозволу на реалізацію описаного майна.

Позов мотивовано тим, що станом на 19.04.2012р. за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 152139,02 грн., з них податок на прибуток підприємств 1894,53 грн. (основний борг) та 444,53 грн. (пеня), податок на додану вартість 131288,06 грн. (основний борг) та 18245,12 (пеня), податок на доходи фізичних осіб 267,21 грн. (пеня).

Податковим органом вживались заходи для погашення податкового боргу, зокрема, надсилались податкові вимоги та складено акт опису майна. На підставі зазначеного позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши документи наявні в матеріалах адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Перевізник" зареєстроване виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 19.02.2003р., реєстраційний номер 11791200000000192, код ЄДРПОУ 32116558, взяте на податковий облік Хмільницькою ОДПІ 01.03.2003р. за № 12 (а.с. 7).

Станом на 19.04.2012р. за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 152139,02 грн., з них податок на прибуток підприємств 1894,53 грн. (основний борг) та 444,53 грн. (пеня), податок на додану вартість 131288,06 грн. (основний борг) та 18245,12 (пеня), податок на доходи фізичних осіб 267,21 грн. (пеня).

Вказана заборгованість підтверджується витягами з особових карток платника (а.с.18-19) та поданими платником деклараціями по податку на додану вартість (а.с. 20-77).

Згідно п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З метою погашення боргу, відповідачеві було вручено податкові вимоги форми "Ю1" № 1/343 від 07.11.2008р. та форми "Ю2" № 2/389 від 22.12.2008 року (а.с.14).

Податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була, вимоги про сплату боргу не оскаржено.

Надаючи оцінку обставинам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. у справі № 2а/0270/4465/11, яка набрала законної сили, постановлено стягнути з приватного підприємства «Перевізник»(22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 32116558) податковий борг в сумі 161502,28 грн. (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот дві гривні двадцять вісім копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Попри це, платіжні вимоги Хмільницької ОДПІ (а.с.13-15) залишилися невиконаними у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника ПП "Перевізник", що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках.

В справі наявний акт опису майна боржника на загальну суму 160000 грн. від 15.04.2011 року (а.с.16).

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції наділені функціями контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пункту 11 цієї ж статті податкові органи звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з копій платіжних вимог (а.с.13-15), наданих позивачем, на рахунках в банках у ПП "Перевізник" кошти для погашення суми податкового боргу відсутні.

Враховуючи дану обставину, податковий орган звертається до суду з позовною вимогою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу Хмільницькій ОДПІ на погашення суми податкового боргу платника податків приватного підприємства "Перевізник" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна боржника №1 від 15.04.2011р. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області на погашення усієї суми податкового боргу приватного підприємства "Перевізник" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 32116558) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 15.04.2011 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович