Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а/0470/2599/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2599/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до приватного підприємства «ЕКІП-ПЛЮС» про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ :

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до приватного підприємства «ЕКІП-ПЛЮС» про припинення підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є неподання податкової звітності з 18.05.2010 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернувся до суду у зв'язку з неможливістю вручення.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа - приватне підприємство «ЕКІП-ПЛЮС» зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради за адресою м.Кривий Ріг, вул. Шостаковича, буд. 8, ідентифікаційний код 37065660.

Приватне підприємство «ЕКІП-ПЛЮС» перебуває на обліку у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій належить контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи внаслідок неподання податкової звітності протягом року, оскільки тільки за умови наявності податкової звітності можливо реалізувати основну контрольну функцію податкового органу.

Поряд з цим, державні органи, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини в сфері оподаткування, отже й поширюється на спірні правовідносини. Чинне законодавство не передбачає можливості звернення інших суб'єктів владних повноважень до суду з наведених підстав, отже звернення податкового органу із заявленим позовом також повністю відповідає принципу, закріпленому статтею 124 Конституції України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про припинення приватного підприємства «ЕКІП-ПЛЮС» посилається на положення статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», відповідно до якого підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є неподання податкової звітності з 18.05.2010, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 6).

Відповідно до п.11.10. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1439/18734, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

21 жотвня 2011 року в.о. начальником північної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області видано розпорядження № 83-р про звернення до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи приватного підприємства «ЕКІП-ПЛЮС».

Згідно інформації Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, заборгованості по платежам до бюджету приватне підприємство «ЕКІП-ПЛЮС» не має.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до приватного підприємства «ЕКІП-ПЛЮС» про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу приватне підприємство «ЕКІП-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37065660).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.С. Парненко