Ухвала

від 08.06.2012 по справі 2а/0470/5130/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 травня 2012 р.Справа №2а/0470/5130/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Коблової О.Д.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «АЛЕВ»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 07 травня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «АЛЕВ» з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 2 648,27 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду на 09:30 29 травня 2012 року.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити відповідачу розпоряджатися своїми активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову є заходом щодо охорони прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин для створення можливості реального виконання позитивного для позивача рішення суду. Як способи забезпечення позову визначені заходи, спрямовані на зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також на заборону такому суб'єкту вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подано позовну заяву про стягнення заборгованості, як суб'єктом владних повноважень. Відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень, отже у даному випадку підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. Д. Коблова