Постанова
від 24.10.2006 по справі 6/382/06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/382/06

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"24" жовтня 2006 р. 10:15Справа №  6/382/06

   24.10.2006 р. 10 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Дзюба Ю.Ф.

за позовомПрокурор Ленінського району  в інтересах держави в особі ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Кріста ЛТД”, м. Миколаїв.

про стягнення податкової заборгованості у сумі 1461,00 грн.

                                                                              Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача Мезінов О.Г., довіреність від 02.03.06. № 139.

Від відповідачаПредставник не з'явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина М.Г.

Предмет спору:  Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкової заборгованості  у сумі 1461,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

встановив

Відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа за № 12863 виконкомом Миколаївської міської ради, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 28.07.1999 року, має заборгованість по сплаті фінансових санкцій  в загальному розмірі 1461,00 грн.

На підставі проведеної працівниками позивача  перевірки господарської одиниці –магазину, що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 та належить відповідачу, був прийнятий акт перевірки № 1402 від 15.03.2004 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, відповідно до якого встановлено порушення, а саме:

-          невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За результатами перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.2004 року № 0000422303/0, яким до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 500,50 грн.

На підставі проведеної працівниками позивача  перевірки господарської одиниці –магазину, що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 та належить відповідачу, був прийнятий акт перевірки № 14020018/23500 від 21.03.2006 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, відповідно до якого встановлено порушення, а саме:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;

-          порушення п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо використання режиму попереднього програмування.

-          Незабезпечення збереження фіскальних звітних чеків  в КОРО, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За результатами перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000342303/0 від 29.03.2006 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 489,50 грн.

На підставі проведеної працівниками позивача  перевірки господарської одиниці –магазину, що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 та належить відповідачу, був прийнятий акт перевірки № 1401/0641/23-315 від 13.04.2006 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, відповідно до якого встановлено порушення, а саме:

-          невидача при проведенні розрахункової операції розрахункового документу встановленої форми;

-          порушення п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо використання режиму попереднього програмування;

-          невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За результатами перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000502303/0 від 28.04.2006 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 471,00 грн.

Таким чином, згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 1461,00 грн.

Оскільки вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем отримані, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення (а.с. 14, 21, 24), та не оскаржувались в установленому законом порядку, суми застосованих позивачем фінансових санкцій вважаються узгодженими в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача залишилась непогашеною, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Кріста” ЛТД, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 27-б, кв. 21, ід. код 30532821 на користь Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1, р/р 35214001003073 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034404 заборгованість у сумі 1461,00 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

   

Суддя О.В.Ткаченко

                        

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення24.10.2006
Оприлюднено27.08.2007
Номер документу246062
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/382/06

Постанова від 24.10.2006

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ткаченко О.В.

Ухвала від 28.08.2006

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ткаченко О.В.

Ухвала від 23.08.2006

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ткаченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні