Постанова

від 04.05.2012 по справі 2а-1710/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1710/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв    04.05.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-1710/12/1470             Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 до агропромислової фірми "Комплекс", пр. Жовтневий, 42/А, м. Миколаїв, 54000 про стягнення заборгованості в сумі 1348,92 грн., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1348,92 грн., з яких: 498,92 грн. заборгованості з податку на прибуток,  510,00 грн. заборгованості з комунального податку та 340,00 грн. заборгованості з єдиного податку з юридичних осіб. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції згідно податкових повідомлень-рішень. Позивач у судове засідання не прибув, надав клопотання від 04.05.2012 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Адресат не знайдений". Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: пр. Жовтневий, 42/А, м. Миколаїв, 54000 (а. с. 4). Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Відповідач, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.04.1998 р. та з 02.11.1993 р. перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а.с. 4-5). Відповідно до матеріалів справи 15.07.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 5240/15-10/19293275 (а.с. 15). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу "б" 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем не подана декларація з податку на прибуток за І квартал 2010 року. На підставі акту перевірки 15.07.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003681510/0 на суму 170,00 грн. (а.с. 14). Вказане рішення було розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту від 15.07.2010 р. 25.08.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 6685/15-10/19293275 (а.с. 17). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу "б" 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем не подана декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 року. На підставі акту перевірки 25.08.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004121510/0 на суму 170,00 грн. (а.с. 16). Вказане рішення було розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту від 25.08.2010 р. 16.11.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 8766/15-10/19293275 (а.с. 20). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу "б" 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем не подана декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року. На підставі акту перевірки 16.11.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0006201510/0 на суму 170,00 грн. (а.с. 18). Вказане рішення було розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту від 16.11.2010 р. (а. с. 19). 15.07.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку, за результатами якої складено акт               № 5325/15-340/19293275 (а. с. 7). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу "б" 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 5 Положення "Про комунальний податок", затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.11.2002 р. № 7/3 відповідачем не поданий розрахунок з комунального податку за І квартал 2010 року. На підставі акту перевірки 15.07.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004091530/0 на суму 170,00 грн. (а.с. 6). Вказане рішення було розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту від 15.07.2010 р. 15.11.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку, за результатами якої складено акт                 № 8802/15-340/19293275 (а. с. 7). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу "б" 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 5 Положення "Про комунальний податок", затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.11.2002 р. № 7/3 відповідачем не поданий розрахунок з комунального податку за ІІ і ІІІ квартали 2010 року. На підставі акту перевірки 15.11.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0006141530/0 на суму 340,00 грн. (а.с. 8). Вказане рішення було розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту від 15.11.2010 р. 22.01.2010 р. позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 208/15-10/19293275 (а. с. 7). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" відповідачем не поданий розрахунок сплати єдиного податку за ІІІ і IV квартали 2009 року. На підставі акту перевірки 17.02.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000991510/0 на суму 340,00 грн. (а.с. 10). Вказане рішення було розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту від 17.02.2010 р. (а. с. 11). Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Загальний борг відповідача станом на 11.01.2012 р. з урахуванням переплати на особовому рахунку становить 1348,92 грн., що підтверджується довідкою позивача (а. с. 26). Позивачем виставлені податкові вимоги від 09.03.2010 р. № 1/201 на суму 340,00 грн. та від 13.05.2010 р. № 2/370 на суму 340,00 грн. (а. с. 21, 23). У зв'язку з неможливістю вручення податкових вимог позивач розмістив їх на дошці податкових оголошень згідно актів від 12.04.2010 р. та від 28.05.2010 р. відповідно (а. с. 22, 24). Відомостей щодо оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій у встановленому законом порядку відповідачем не надано. Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:           1 Адміністративний позов задовольнити. 2. Стягнути з агропромислової фірми "Комплекс" (пр. Жовтневий, 42/А, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 19293275) на  користь державного бюджету Ленінського району                          м. Миколаєва (р/р 35217003000231 в УДК у Миколаївській області, МФО 326643, ЄДРПОУ 34034404) податковий борг у сумі 1348,92 грн. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею,  залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не  знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно. Суддя                                                                                                А. О. Мороз