Постанова

від 20.04.2012 по справі 2а-1254/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20.04.2012 р. Справа № 2а-1254/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТОВ "СТО "Грузавтосервіс", вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54042 простягнення заборгованості в сумі 5745,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5745,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податок на додану вартість в сумі 5745,00 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, надав клопотання від 20.04.2012 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Вибули" (а.с. 22-25).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54042 (а.с. 4).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2010 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 03.06.2001 р. (а.с. 4-5).

Відповідно до матеріалів справи 20.12.2011 р. позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 3500,00 грн. (а.с. 6-7).

16.01.2012 р. позивачем було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2011 року, в результаті якої складено акт № 49/15-20/31553931. Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за вересень 2011 року (а.с. 14-15).

19.01.2012 р. позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000321520 на суму 485,00 грн. та № 0000331520 на суму 740,00 грн. Вказані рішення отримані відповідачем 19.01.2012 р. (а.с. 11-12).

18.01.2012 р. позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт № 80/15-20/31553931. Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість (а.с. 10).

20.01.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000411520 на суму 1020 грн. Вказане рішення отримане відповідачем 20.01.2012 р. (а.с. 8).

Позивачем виставлено податкову вимогу від 20.10.2011 р. № 613 на суму 16111,31 грн. Вимога направлена на адресу відповідача, але повернулася без вручення адресату з відміткою пошти "Вибули" (а.с. 16).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальний борг відповідача перед бюджетом станом на 01.02.2012 р. становить 5745,00 грн.

Відомостей щодо оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Грузавтосервіс" (вул. Авангардна, 6, м. Миколаїв, 54042, код ЄДРПОУ 31553931) на користь державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва (р/р 35214001003073 в УДК в Миколаївській області, МФО 326643, ЄДРПОУ 34034404) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 5745,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз