Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а/1570/4306/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4306/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенка А.В.,

судді - Глуханчука О.В.,

судді - Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря -Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представник відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0003632301/0 від 29.11.2010 року, №0003642301/0 від 29.11.2010 року, №0003632301/1 від 30.12.2010 року, №0003642301/1 від 30.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0003632301/0 від 29.11.2010 року, №0003642301/0 від 29.11.2010 року, №0003632301/1 від 30.12.2010 року, №0003642301/1 від 30.12.2010 року.

В судовому засіданні 07.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0003632301/0 від 29.11.2010 року, №0003642301/0 від 29.11.2010 року, №0003632301/1 від 30.12.2010 року, №0003642301/1 від 30.12.2010 року зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкові повідомлення -рішення №0003632301/0 від 29.11.2010 року, №0003642301/0 від 29.11.2010 року, №0003632301/1 від 30.12.2010 року, №0003642301/1 від 30.12.2010 року не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважають, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.2-9 т.І).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позовних вимогах позивача, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.63-72 т. ІV). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі направлень від 29.07.2010 року №325/23, від 30.09.2010 року №415/23, від 20.10.2010 року №448/23 посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, за участю фахівців ДПА в Одеській області та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Шторм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки TOB «Шторм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року» (а.с.42-82 т.І).

У висновках зазначеного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення:

- п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 3 504 167 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено

- заниження суми податку на додану вартість всього у сумі 3 827 659 грн.;

- завищення показників по рядку 26 Декларації за березень місяць 2010 року «Залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24-рядок 25)»у сумі 108 075 грн.;

- завищення рядку 18.2 Декларації «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ»за березень 2010 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 134 266 грн.

Судом також встановлено, що з висновками Акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року посадові особи ТОВ «Шторм»були не згодні та від підпису відмовились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм»03 грудня 2010 року отримало податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 29 листопада 2010 року №0003632301/0 про сплату 3 504 167 грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій - 3 257 917 грн. за порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закон України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(а.с.10 т.І) та податкове повідомлення - рішення від 29 листопада 2010 року №0003642301/0 про сплату 3 827 659 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій - 1 913 830 грн. за порушення п.п. 7.4.1. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (а.с.11т.І), які були прийняті на підставі вищезазначеного акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року.

З вказаними податковими повідомленнями - рішеннями TOB «Шторм»не погодилось, у зв'язку з чим була подана скарга до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. 05 січня 2011 року ТОВ «Шторм»отримано рішення про результати розгляду первинної скарги № 16252/10/23-035/с від 30.12.2010 року, згідно з яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.(а.с.14-27 т.І)

Також, на адресу TOB «Шторм»направлені: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 30 грудня 2010 року № 0003632301/1 про сплату 3 504 167 грн. податку на прибуток приватних підприємств, та штрафних (фінансових) санкцій - 3 257 917 грн. за порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2010 року № 0003642301/1 про сплату 3 827 659 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій - 1 913 830 грн. за порушення п.п. 7.4.1. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (а.с.218 т.І).

13.01.2011 року TOB «Шторм»звернулось до Державної податкової адміністрації в Одеській області з повторною скаргою. Підприємством було отримано рішення від 04.02.2011 року про продовження терміну розгляду повторної скарги, та 18.03.2011 року отримано рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області про результати розгляду повторної скарги № 8641/10/25-0007 від 15.03.2011 року, згідно з яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (а.с.28-34 т.І).

Підприємство також звернулось до Державної податкової адміністрації України з скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення. Рішенням ДПА України від 06.04.2011 року було продовжено строк розгляду скарги, та 31.05.2011 року на адресу підприємства надійшло рішення ДПА України №9756/6/25-0115 від 26.05.2011 року про результати розгляду скарги, яким скарга TOB «Шторм»залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін (а.с.35-41 т.І).

Не погоджуючись з рішеннями податкових органів та вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Шторм»оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та задоволення позовних вимог TOB «Шторм»з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, відповідачем за результатами перевірки був прийнятий Акт №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року, але з висновками цього Акту посадові особи позивача були не згодні та від його підпису - відмовились. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими відповідачем, а тому згідно з положеннями ч.2 ст.71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з`ясування обставин справи на загальних підставах.

Так, у ході перевірки встановлено, що TOB «Шторм»мало взаємовідносини із наступними контрагентами:

ПП «САВ Технології»(код ЄДРПОУ 36504669) у вересні 2009 року продано товари TOB «Шторм»на підставі договору від 01.09.2009 року №01/09-1 (а.с.43-44 т ІV) на суму 5 000 000 грн., у тому числі сума ПДВ склала 833 333.33 грн., без ПДВ - 4 166 666,67 грн. згідно з наступними податковими накладними: №*9-20 від 03.09.2009 року, соняшник у кількості 550 т на загальну суму 1 237 500 грн. у т. ч. ПДВ - 206 250 грн.; №*9-03 від 03.09.2009 року, соняшник у кількості 600 т на загальну суму 1 349 640 грн.,у т. ч. ПДВ - 224 940 грн.; №*9-02 від 02.09.2009 року, соняшник у кількості 500 т на загальну суму 1 124 700 грн.. у т. ч. ПДВ- 187 450 грн.: №*9-01 від 01.09.2009 року, ріпак у кількості 422.38 т на загальну суму 1288160 грн. у т.ч. ПДВ- 214693.33 грн. (а.с.42-52 т. ІV). ПП «САВ Технології»знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Директор підприємства ОСОБА_3. Стан платника «в стані переходу з іншої ДПІ».

ПП «Оріон Агро-Плюс»(код ЄЛРПОУ36580740) у жовтні 2009 року продано TOB «Шторм»на підставі договору від 02.10.2009 року №02/10-09 (а.с.124 т ІV) на суму 6 820 000 грн., у тому числі сума ПДВ склала 1 136 666,67 грн., без ПДВ - 5 683 333,33 грн. згідно податкової накладної б/н від 08.10.2009 року, ріпак у кількості 895 т. соняшник товарний у кількості 1718,082 т на загальну суму 6 820 000 грн., у т.ч. ПДВ - 1 136 666,67 грн. (а.с.187-188 т.І). ПП «Оріон Агро-Плюс»знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Директор підприємства ОСОБА_4. Стан платника 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність місцезнаходження».

ПП «Пріор Arpo»(код ЄДРПОУ 36580603) у листопаді 2009 року продано сільськогосподарську продукцію TOB «Шторм»на підставі договору від 01.10.2009 року №11/01 (а.с.125-126 т. ІV) на суму 5 000 000 грн. у тому числі сума ПДВ склала 833 333,33 грн., без ПДВ 4 166 666,67 грн. згідно з податковими накладними: б/н від 01.11.2009 року, горох у кількості 59,76 т. кукурудза у кількості 102,5 т. кукурудза 3 класу у кількості 232,413 т на загальну суму 529 697,62 грн. у т. ч. ПДВ -88282,93 грн.; б/н від 02.11.2009 року, горох у кількості 106,026 т. кукурудза у кількості 1000,0 т., кукурудза 2 класу у кількості 42,659 т на загальну суму 1 113 539,65 грн. у т. ч. ПДВ -185589,94 грн.; б/н від 10.11.2009 року, кукурудза у кількості 400 т. кукурудза 3 класу у кількості 142,12 т. на загальну суму 612 885,26 гри., у т. ч. ПДВ - 102 147.54 грн.; б/н від 12.11.2009 року, кукурудза у кількості 840,85 т на загальну суму 1 025 941,27 грн.. у т. ч. ПДВ - 170 990,21 грн.; б/н від 17.11.2009 року, горох у кількості 602,87 т на загальну суму 1 097 066,65 грн.. у т.ч. ПДВ- 182 844,44 гри.; б/н від 18.11.2009 року, кукурудза 3 класу у кількості 454,039 т на загальну суму 620 869,54 грн.. у т. ч. ПДВ - 103 478,26 грн. (а.с.118-129 т.ІV). ПП «Пріор Arpo»знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Директор підприємства ОСОБА_5. Стан платника 21 «Ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду».

TOB «Харвест Інвестмен»(код ЄДРПОУ 36579205) у лютому 2010 року та березні 2010 року продано TOB «Шторм»на підставі договорів від 01.02.2010 року №1002/01 та від 01.03.2010 року №1003/01 (а.с.120-123 т. ІV) на суму 3 250 000 грн. в тому числі сума ПДВ склала 541 667 грн., без ПДВ - 2 708 333 грн., у березні 2010 року на суму 4 350 000 грн., у тому числі сума ПДВ склала 725 000 грн., без ПДВ - 3 625 000 грн., згідно з податковими накладними №01/02-1 від 01.02.2010 року, №07/03-7 від 07.03.2010 року та №01/03-1 від 01.03.2010 року (а.с.114-115 т.І та а.с.116-119 т.ІV). «Харвест Інвестмен»знаходиться на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Директор ОСОБА_6, стан платника 3 «прийнято рішення про припинення (ліквідацію)».

Тобто, судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, між TOB «Шторм» та контрагентами: ПП «САВ Технології», ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Arpo», TOB «Харвест Інвестмен»були укладені Договори, на підставі яких здійснювалось постачання товарів, надання послуг.

Вищезазначені договори підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Відповідно до ст. 626,629,655 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагентів . При цьому всі господарські операції з контрагентами відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що у відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та на виконання Договорів, сторонами були належним чином оформлені податкові накладні.

В свою чергу, TOB «Шторм»зазначений у податкових накладних товар оплатило, що підтверджується квитанціями про оплату товару ТОВ «Харвест Інвестмен»(а.с.108-110 т.ІV), ПП «САВ Технології»(а.с.27-32 т.ІV , ПП «Оріон Агро-Плюс»(а.с.26 т.ІV) , ПП «Пріор Arpo»(а.с.22-25 т.ІV), бухгалтерськими довідками (а.с.89-93 т ІV).

Також, на підтвердження фактичного виконання договору сторонами були належним чином оформлені видаткові накладні, та акти прийому-передачі (а.с.94-107 т.ІV).

Таким чином, фактичне виконання умов вищевказаних Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон) (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного, суд вважає зазначити, що в Законі міститься певна норма, яка визначає правову підставу для нарахування податкового кредиту платником податків, а саме наявність податкової накладної.

Як встановлено та підтверджено в самому акті перевірки, всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за період перевірки з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року були в наявності.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ст. 67 Господарського кодексу України відображено, що відносини між підприємствами здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину (договору) має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Статтею 228 Цивільного кодексу Україну встановлює, що правочин, що порушує публічний порядок, тобто якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи , держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім цього, згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З огляду на вищезазначене суд погоджується з твердженням представника позивача, що правочини, укладені позивачем під час здійснення своєї господарсько-фінансової діяльності неможна вважати нікчемними, оскільки законом не встановлена їх нікчемність. Крім цього, відсутнє рішення суду про визнання таких угод недійсними.

Разом з тим, згідно зі ст.202 Цивільного кодексу України угода є вольовим актом, направленим на досягнення відповідного результату; угода може бути двосторонньою. Якщо угода є двосторонньою, то вона є договором. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України позивач є вільною особою щодо вибору свого контрагенту та визнанні умов договору.

Як зазначено у розділі 3.1.2 акту перевірки, в ході оперативного супроводження планової документальної перевірки TOB «Шторм»відділом податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі здійснено виїзд до Херсонської області, в ході якого, відповідно до отриманої від ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі службової записки від 11.10.2010 року №375/26, встановлено місцезнаходження директорів підприємств-контрагентів ПП «CAВ Технології», ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Arpo», та отримано їх письмові пояснення по взаємовідносинам з TOB «Шторм». У письмових поясненнях вказані громадяни повідомили про фактичну непричетність до здійснення господарської діяльності підприємств. Вказані СПД були зареєстровані на них за винагороду, без мети подальшого проведення господарської діяльності. Жодних договорів, угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вказані особи не готували та не підписували. Зокрема ними не проводились фінансово-господарські взаємовідносини з TOB «Шторм». Крім того, відділом податкової міліції було отримано копію постанови прокуратури Херсонської області від 12.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва та службового підроблення службовими особами ПП «Пріор Arpo»за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч.1 ст. 366 КК України.

Проте суд вважає зазначити, що відповідно до умов укладеного договору сторона не несе відповідальність за наслідки господарської діяльності контрагента. На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Крім того, рішення Верховного суду України узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вищезазначене знайшло своє відображення у Постанові Верховного суду України по справі №21-47а10 від 31.01.2011 року, Постанові Верховного суду України по справі №21-573во10 від 01.06.2010 року.

Також із заперечень та пояснень відповідача вбачається, що на адресу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт від 12.10.2010 року №1646/23-300/36579205, відповідно до якого на підставі пояснень керівника від 01.06.2010 року TOB «Харвест Інвестмен»ОСОБА_6 встановлено, що він ніколи не реєстрував юридичну особу на своє ім'я та ніколи не був директором підприємства. Підприємницьку діяльність не здійснював. Організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві не виконував. Договорів не підписував. Податкову звітність не складав, не підписував та до ДПІ не подавав. Банківські рахунки не відкривав. Таким чином, громадянин ОСОБА_7, який є засновником та керівником TOB «Харвест Інвестмен»ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулося до Миколаївською окружного адміністративного суду з позовною заявою про припинення юридичної особи ТОВ «Харвест Інвестмен»у зв'язку з тим, що TOB «Харвест Інвестмен»всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, було зареєстровано на підставну особу, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені TOB «Харвест Інвестмен», усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено ст.ст. 6. 7. 9 Закону України від 25.06.1991 №1251-Х1 «Про систему оподаткування», ст.ст. 15. 18 Закону України від 19.06.1991 № 1576-Х11 «Про господарські товариства», ст. 42 Господарського Кодексу України та іншими нормативними актами.

Однак, Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-6134/10/1470 в задоволенні позову ДПІ у центральному районі м. Миколаєва було відмовлено (а.с.54-57 т.ІV ) та Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду -без змін (а.с.58-59 т.ІV). .

Відповідно до Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2011 року ТОВ «Харвест Інвестмен»було ліквідовано за заявами кредиторів ПП «Агробудінвест»та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (а.с.60-63 т. ІV ). Вищевказане, дає підстави вважати суду про помилковість доводів відповідача, що відсутності ведення господарської діяльності підприємством у період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в тому числі з ТОВ «Шторм», а рішення про ліквідацію підприємства прийнято лише 13.07.2011 року.

Також, вказане підтверджує про необґрунтованість посилання представника відповідача, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводилось, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається та документально підтверджено , що усі товари, що були придбані у контрагентів ПП «САВ Технології», ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Arpo», TOB «Харвест Інвестмен», були фактично використані позивачем в господарській діяльності шляхом прямих поставок на адресу інших контрагентів (а.с.234 т.І -а.с.21 т.ІV).

Кримінальні справи відносно керівника позивача по взаємовідносинам із зазначеними підприємствами не порушувались, а провадження по кримінальній справі по взаємовідносинам з ПП «СВ Трейд-Інвест»припинено в зв'язку з відшкодуванням шкоди. Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області набрала законної сили 17.11.2011 року.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року по справі № 2а-9477/10/1570 про визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та зобов'язано відновити підприємство в реєстрі платників податку на додану вартість з 16.09.2010 року.

Таким чином, все зазначене, дає підстави суду вважати, що твердження представника відповідача стосовно нікчемності угод з контрагентами ПП «САВ Технології», ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Arpo», TOB «Харвест Інвестмен»в зв'язку з не підтвердженням місця знаходження та моменту виникнення податкового зобов'язання продавця, недостатньою штатною чисельністю працівників контрагента позивача, відсутністю виробничих активів та інших умов для ведення господарської діяльності є помилковим, а твердження про сплату позивачем коштів без мети настання реальних правових наслідків не відповідає дійсності.

З огляду на це, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у висновках акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року про порушення ПП «Шторм»п п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) .

Щодо правомірності включення до складу валових витрат сум, сплачених (нарахованих) ТОВ «Шторм»у зв'язку з придбанням товарів, послуг у перелічених контрагентів, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) витратами є суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як зазначено в акті перевірки ТОВ «Шторм»занижено податок на прибуток у сумі 3 504 167 грн., в т.ч. за 3й квартал 2009 року у сумі 1041667 грн. та у 4му кварталі 2009 року - 2462500 грн., з чим суд не погоджується, оскільки відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, на підставі яких до складу валових витрат включені витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послу), були досліджені в ході перевірки, що не заперечувалось представником відповідача, та всі вищевказані витрати сплачені (нараховані) протягом відповідних звітних періодів.

Таким чином, суд також вважає необґрунтованим та безпідставним посилання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у висновках акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року про порушення TOB «Шторм»п . 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не проаналізовані первинні документи протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивачем та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби не надано доказів правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Шторм»про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0003632301/0 від 29.11.2010 року, №0003642301/0 від 29.11.2010 року, №0003632301/1 від 30.12.2010 року, №0003642301/1 від 30.12.2010 року., які винесені на підставі зазначеного акту перевірки.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Скасувати податкові-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0003632301/0 від 29.11.2010 року, №0003642301/0 від 29.11.2010 року, №0003632301/1 від 30.12.2010 року, №0003642301/1 від 30.12.2010 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12 червня 2012 року.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Глуханчук О.В.

Суддя Тарасишина О.М.

.