Постанова

від 11.06.2012 по справі 1570/3081/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cправа № 1570/3081/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Кращий бетон»про стягнення податкової заборгованості у сумі 977196,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з позовом до ДП «Кращий бетон», в якому позивач просив стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 490051 грн. та по податку на додану вартість у загальній сумі 487145,06 грн. на користь держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси встановлено порушення відповідачем податкового законодавства про що складено відповідний акт на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002262301/0 від 18.02.2008 року, яким відповідачу нарахована заборгованість з податку на прибуток на суму 490277 грн. та № 0002272301/0 від 18.08.2008 року, яким відповідачу нарахована заборгованість з податку на додану вартість в сумі 487146 грн. при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вказана позовна заява залишена без розгляду. 08.02.2011 року позивачем отримано податкову вимогу на загальну суму боргу 977196,06 грн. Отже вказана сума заборгованості є узгодженою, а тому підлягає стягненню з позивача.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року було відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк для надання заперечень.

Відповідач повідомлений про відкриття скороченого провадження по даній справі належним чином, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку про те, що «організація за вказаною адресою не знаходиться».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Позивач на підставі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст. 7, 10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з вищевикладеним, позови податкових органів щодо стягнення податкової заборгованості віднесені до компетенції адміністративних судів згідно ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наведенні позивачем обставини по справі та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суддя прийшов до висновку щодо достатності підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджені, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Кращий бетон»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.05.2006 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 268071.

Судом встановлено, що ДПІ у Суворівському районі м. Одеси була проведена виїзна планова перевірка ДП «Кращий бетон»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 01.04.2008 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси був складений акт № 5524/23-60/34381093 від 01.08.2008 року, яким встановлено порушення відповідачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 357095 грн. а також порушення Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 324764 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002262301/0 від 18.08.2008 року, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 490277 грн., з яких 357095 грн. основного платежу та 133182 грн. штрафних санкцій та № 0002272301/0 від 18.08.2008 року, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 487146 грн. з яких 324764 основного платежу та 162382 грн. штрафних санкцій.

Судом встановлено, що відповідач оскаржував вказані податкові повідомлення-рішення до суду та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 року позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду в письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому підлягає виконанню на всій території України.

Визначення податкового зобов'язання контролюючим органом регулюється п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 (надалі Закон № 2181), що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, який визначає порядок узгодження податкового зобов'язання у разі оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 2.5. ст. 5 Закону № 2181, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки позовну заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень на підставі яких заявлено стягнення, залишено без розгляду та рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є узгодженими.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно облікової картки платника - ДП «Кращий бетон»загальний розмір його заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств складає 977196,06 грн., з яких податок на прибуток складає 490051 грн. та податок на додану вартість - 487145,06 грн.

Відповідно до п. 59.1.ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Судом встановлено, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси була виставлена ДП «Кращий бетон»податкова вимога від 04.02.2011 року № 507 на загальну суму боргу у розмірі 977196,06 грн., яка була отримана представником ДП «Кращий бетон»08.02.2011 року.

Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалася, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює до платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 20.1.28. ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755 VI, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств є узгодженим, проте не сплачене відповідачем, зокрема доказів сплати суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення узгодженої суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 69, 71, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Кращий бетон»задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кращий бетон»(код ЄДРПОУ 34381093, місцезнаходження 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29) на користь держави податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 490051 грн. на р/р 31110009700009 УДК у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, код 23862106, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 та з податку на додану вартість у загальній сумі 487145,06 грн. на р/р 31112029700009 УДК у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, код: 23862106, банк отримувача: ГУДКУ в ОДеській області, МФО 828011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов