Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а-1670/3248/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/3248/12        ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3248/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владтранс-2" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 17 травня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владтранс-2" про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі 4 356 967 грн. 03 коп. Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "адресат відсутній". Як визначено частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю "Владтранс-2" зареєстровано як юридичну особу 12 грудня 2005 року, номер запису про державну реєстрацію 1 578 102 0000 000159 (а.с. 5). Відповідач зареєстрований платником податків та зборів, взятий на податковий облік в Полтавській МДПІ з 12 грудня 2005 року (а.с. 13). Відповідно до даних Полтавської МДПІ за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 4 356 967 грн. 03 коп. Вказана заборгованість виникла за наступних підстав. Фахівцем ДПА у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Владтранс-2" (код ЄДРПОУ 33964345) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року. За результатами перевірки складено акт від 31 липня 2009 року №522/23/33964345, в якому вказано на порушення платником податків вимог підпункту 4.1.1, підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, абзацу 4 підпункту 7.6.1, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження відповідачем податку на прибуток загалом в сумі 2 250 000 грн. (а.с. 15-22).   На підставі висновків даного акта перевірки Полтавською МДПІ 11 серпня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001102301/0, яким ТОВ "Владтранс-2" визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 4 357 500 грн. (а.с. 23). Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі №2а-47536/09/1670, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Владтранс-2" до Полтавської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2009 року №0001102301/0 відмовлено (а.с. 26-33). Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. У відповідності до частини п'ятої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, станом на дату розгляду судом даної справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі №2а-47536/09/1670 набрала законної сили. Таким чином, судом надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Полтавської МДПІ від 11 серпня 2009 року №0001102301/0 та встановлено правомірність донарахування відповідачу податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 4 357 500 грн. Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі №2а-47536/09/1670, доказування не потребують. Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від        21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. За змістом підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Аналогічне правило містить і пункт 56.18. статті 56 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року та відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання ТОВ "Владтранс-2", визначене за результатами позапланової виїзної перевірки, вважається узгодженим з дня набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від           17 серпня 2010 року у справі №2а-47536/09/1670. В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Разом з тим, платником податків суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки ТОВ "Владтранс-2" (а.с. 47-49). При цьому, заборгованість погашена частково - в сумі 532 грн. 97 коп. за рахунок переплати та станом на дату розгляду справи судом складає 4 356 967 грн. 03 коп. Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Полтавською МДПІ сформовано та надіслано на адресу ТОВ "Владтранс-2" податкову вимогу від 26 грудня 2011 року №52 про сплату узгодженого грошового зобов'язання в сумі 4 356 967 грн. 03 коп. Вказану вимогу отримано відповідачем 29 грудня 2011 року, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Однак, платником податків суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати суми боргу суду не надав. Разом з тим, наявність у ТОВ "Владтранс-2" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (а.с. 47-49). З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відсутні. У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-72, 86, 1832, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, -   П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владтранс-2" про стягнення податкового боргу задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владтранс-2" (код ЄДРПОУ 33964345; вул. Тельмана, 20, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400) на розрахунковий рахунок 31115009700422, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 37852478, код платежу 11021000, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 4 356 967 грн. 03 коп. (чотири мільйони триста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень три копійки). Постанова підлягає негайному виконанню.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.               Суддя                                                                                О.О. Кукоба