Постанова

від 07.06.2012 по справі 3351/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. № 2-а-3351/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Сиірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДОБРОБУТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001842302 від 02.03.2012 року винесене ДПІ у Київському районі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001852302 від 02.03.2012 року винесене ДПІ у Київському районі.

В обґрунтування позову вказано, що висновок відповідача про те, що у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та наявна ліцензія на проведення будівельних робіт.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що в порушенням вимог п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями ТОВ "ДОБРОБУТ" безпідставно віднесено до складу валових витрат суму 327868 грн. у т.ч. за 3 квартал на суму 219460 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 67426 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 40982 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була поведена проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ДОБРОБУТ", код за ЄДРПОУ 30140531 з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611 за січень 2011р., ТОВ «Тех-Агромаркетинг»код ЄДРПОУ 36988128 за липень 2010р., ТОВ «Промспецконсалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.11.2010р. по 31.03.2011р. та ТОВ «Промтехноопт»код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.

За наслідками перевірки було складено акт від 17.02.2012 року за №523/235/30140531 яким встановлено порушення позивачем:

1.) ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ДОБРОБУТ з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611 за січень 2011р., ТОВ «Тех-Агромаркетинг»код ЄДРПОУ 36988128 за липень 2010р., ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"- (ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04. 2011 p.no 30.09.2011р.

2). п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями та п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 209092 грн. у т.ч. за З квартал 2010 року на суму 54865 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 16857 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 10246 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 61751 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 65373 грн

3). п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176117 грн., у т.ч. за липень 2010 року на суму 14083 грн., за серпень 2010 року на суму 16223 грн., за вересень 2010 року на суму 13586 грн., за жовтень 2010 року на суму 13485 грн., за січень 2011 року на суму 1556 грн., за лютий на суму 1496 грн., за березень на суму 5145 грн., за квітень 2011 року на суму 23233 грн., за травень 2011 року на суму 15934 грн., за червень 2011 року на суму 14529 грн., за липень 2011 року на суму 23031 грн., за серпень 2011 року на суму 17855 грн., за вересень на суму 15961 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкові повідомлення - рішення за №0001842302 від 02.03.2012 р. на загальну суму 227 023,50 грн. та за №0001852302 від 02.03.2012 р. на загальну суму 204 074 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є той факт, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА»(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ»(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ»(код за ЄДРПОУ 37092055). В ході проведення ДПІ у Жовтневому районі м Харкова перевірки контрагента, було встановлено, що у ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА»(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ»(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ»(код за ЄДРПОУ 37092055) немає необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА»(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ»(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ»(код за ЄДРПОУ 37092055) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між нашим підприємством та ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА»(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ»(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ»(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ»(код за ЄДРПОУ 37092055)є нікчемними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі ТОВ «Добробут»було укладено угоду з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»за № 07/01від 01.07.2010 року на поставку ТМЦ, електротоварів, посуду в кількості, асортименті по ціні у відповідності до специфікації.

10.01.2011 року позивачем (замовником) з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(підрядником) було укладеного угоду № 6 у відповідності до якої останній повинен виконати ремонт покрівлі ОАО «Турбоатом»за адресою м. Харків пров. Белостоцкий 6-А з матеріалів замовника.

07.06.2010 року між позивачем та ТОВ «Тех.-Агромаркетинт»було укладеного угоду № 81 у відповідності до якої останній повинен був провести маркетингові дослідження ринку господарських товарів та інструментів м. Полтава.

Також позивачем було з ТОВ «Промспец Консалтинг»укладено угоди № ДГ-0000088 від 01.11.2010 року та за № 28 від 10.01.2011 року

Крім цього позивачем з ТОВ «Промтехопт»було укладено угоду № 48 від 21.03.2011 року про поставку ТМЦ, електротоварів, посуду в кількості, асортименті по ціні у відповідності до специфікації.

Суд зазначає, що факт поставки товару, отримання послуг, сплати за отримані послуги та подальше використання зазначених вище товарів, робіт, послуг, а також фактична сплата за них підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ «Тех.-Агроремпоставка», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових особ ТОВ «Тех.-Агроремпоставка», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт»на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок, щодо ТОВ «Тех.-Агроремпоставка», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже порушення контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Ліон», ТОВ "Брокер Класік", ТОВ „Будівництво Пан-Україна", ПП «ОВД-трейд», ПП «Хармарт»правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так, підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Тех.-Агроремпоставка», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт»так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит це - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено п.п 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Тех.-Агроремпоставка», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт», які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення -рішення № 0001842302 та № 0001 852302 від 02.03.2012 року винесено ДПІ у Київському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0001842302 та № 0001 852302 від 02.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 червня 2012 року

Суддя Спірідонов М.О.