Постанова

від 06.06.2012 по справі 1274/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 2-а-1274/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімова О.В.,

при секретарі: Блащуку В.В.,

за участю:

представника позивача - Вініченка О.В.,

представника відповідача - Шеремети Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної фірми "Джаніна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Приватна фірма «Джаніна» (далі - позивач або ПФ «Джаніна») звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач або ІДАБК) про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 49230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ІДАБК 02.04.2012 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПФ «Джаніна» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року, №208/94-ВР (далі - Закон №208) та накладено на неї штраф у розмірі 49230 грн. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при її прийняті ІДАБК діяла не у спосіб встановлений законом. Зокрема, перевірка за наслідками якої було прийнято оскаржувану постанову, проведена не у спосіб встановлений законом, рішення обґрунтовано нормами матеріального права, які не були чинні на момент виникнення правовідносин щодо експлуатації об'єкту завершеного будівництва, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (біля автовокзалу), штраф застосований через 6 років з моменту вчинення правопорушення, що суперечить положенням ч.11 ст.2 Закону №208.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив наступне.

06.04.2012 року позивач отримав постанову б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року, під писану заступником начальника ІДАБК у Херсонській області ОСОБА_3 Згідно зазначеної постанови ІДАБК на ПФ «Джаніна» накладено штраф за порушення, передбачене ч.6 ст.2 Закону №208 в розмірі 49 230 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 02.04.2012 року, суть правопорушення позивача полягає у самовільній екс плуатації торгового комплексу (без документів підтверджуючих введення об'єкта до експлуатації згідно вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної ді яльності») в м. Херсоні по вул. Будьонного б/н район автовокзалу, чим по рушується п. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, №3038-VI (далі - Закон №3038) та п. 12 «Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року, №461 (далі - Порядок №461).

Вважає постанову б/н ІДАБК у Херсонській області від 02.04.2012 року про накладення штрафу на приватну фірму «Джаніна» такою, що суперечить діючому законодавству України та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач посилався на акт переві рки ПФ «Джаніна» від 29.03.2012 року, протокол №124-х від 29.03.2012 року, рішення господарського суду Херсонської області від 07.09.2006 року у справі №7/332-ПН-06 та керувався наступними нормативними актами: Законами №3038, №208 та Порядком №461.

Однак, ні акт перевірки від 29.03.2012 року, ні протокол №124/х не складались на місці розташування торгового комплексу з його оглядом, а були складені безпосередньо в ІДАБК, направлення на здійснення позапланової перевірки також нікому не пред'являлось.

Також, з тексту оскаржуваної постанови, відповідач при прийнятті рішення про накладення штрафу був ознайомлений з рішенням го сподарського суду Херсонської області від 07.09.2006 року у справі №7/332- ПН-06, згідно з яким за ПФ «Джаніна» 10.10.2006 року в електронному Ре єстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на торговельний комплекс по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні. У рамках су дового розгляду справи №7/332-ПН-06 проводилась судова будівельно-технічна експертиза на торговий комплекс ПФ «Джаніна» та було надано ви сновок від 22.08.2006 року, відповідно до якого на момент огляду експертом торгового комплексу ПФ «Джаніна» (тобто станом на серпень 2006 року) він (комплекс) являв собою об'єкт завершеного будівництва та знаходився у ро бочому стані, тобто експлуатувався. Крім цього, згідно п.3.6 паспорту техніч ного стану будівлі торгового комплексу ПФ «Джаніна» по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу, виданого приватним підприємством «НПФ Таласса» (ліцензія АБ №321371) станом на 15.08.2006 року «будівлі та споруди торгового ком плексу є придатним до експлуатації та можуть експлуатуватися до наступно го планового обстеження». Тобто, представник позивача вважає, що з вищезазначених документів видно, що торговий ком плекс ПФ «Джаніна» по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокза лу експлуатується щонайменше з 2006 року, а тому фізично не міг бути при йнятий в експлуатацію за порядками, встановленими Законом №3038 та Порядком №461, що були прийняті та набрали законної сили в 2011 році.

Крім цього, відповідно до ст.5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулю ють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного за конодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Вважає, що ІДАБК не мала права застосовувати норми Закону №208 у новій редакції від 22.12.2011року за порушення нормативних актів, прийнятих в 2011 році стосовно пра вовідносин, що склались і існують з 2006 року, оскільки це є прямим пору шенням цивільного законодавства.

Також, представник позивача суду пояснив, що позивач здійснював і здійснює діяльність свого торгового комплексу по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу на під ставі виданих дозволів виконавчого комітету Херсонської міської ради на розміщення та на експлуатацію об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, останні з яких були видані в 2009 році (№6822 та №10970) та є дійсними строком до 24.06.2013 року.

Крім цього, представник позивача суду пояснив, що відповідно до ч.11 ст.2 Закону №208, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Оскільки, торговий комплекс ПФ «Джаніна» по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу експлу атується щонайменше з 2006 року, що підтверджується належними доказа ми (рішенням господарського суду від 07.09.2006 року у справі №7/332-ПН- 06, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2006 року, паспортом технічного стану будівлі та ін.), то з моменту введення в експлуа тацію торгового комплексу до винесення постанови минуло майже шість ро ків, що унеможливлює винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Також, представник позивача суду пояснив, що торговий комплекс ПФ «Джаніна», який розташований по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу відповідно до довідки державного науково-виробничого підприємства «Винконсервпроект» від 09.04.2012 року, №1/287 відноситься до об'єктів І категорії складності. Однак, ІДАБК постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року застосувало до ПФ «Джаніна» штраф, який застосовується за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до об'єктів ІІ категорії складності.

Крім цього, на питання суду щодо кількості працівників, які постійно працюють в торговому комплексі, що належить ПФ «Джаніна» представник позивача надав суду довідку (список співробітників ПФ «Джаніна» кафе-магазин) від 22.05.2012 року, №21 відповідно до змісту якої, у торговому комплексі працює 8 осіб.

Також, на вимогу суду щодо надання проектної документації на зазначений торговий комплекс, яку зі слів представника позивача виготовляло державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», а також договору між ПФ «Джаніна» та публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Херсонобленерго»» на постачання електроенергії, представник позивача суду пояснив, що надати зазначені документи не представляється можливим, так як знайти проекту документації вони не можуть, а договір перебуває на переоформленні в енергетичній компанії.

На запитання суду, чи торговий комплекс ПФ «Джаніна», який розташований по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу прийнятий в експлуатацію, представник позивача відповів, що ні, так як вважає, що для цього не має потреби.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, суду пояснила, що спеціалістами ІДАБК у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №533) проведено перевірку ПФ «Джаніна» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Перевірку проведено на об'єкті, який розташований на вул. Будьоного, м. Херсона (район автовокзалу) та належить ПФ «Джаніна». Перевірку проведено у присутності уповноваженого представника ПФ «Джаніна», за дорученням, ОСОБА_4 У результаті перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2012 року, яким задокументований факт експлуатації торгового комплексу, що належить ПФ «Джаніна», без документів на введення в його експлуатацію. Примірник зазначеного акту 29.03.2012 року вручено представнику ПФ «Джаніна» ОСОБА_4 Крім цього, в ході перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124/х від 29.03.2012 року, який також вручений представнику ПФ «Джаніна» ОСОБА_4

Приводом для проведення зазначеної перевірки став лист за підписом директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 13.03.2012 року, №01-16-141, підставами наказ начальника ІДАБК від 28.03.2012 року, №90-П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на здійснення позапланової перевірки від 29.03.2012 року, №65/х.

За наслідками розгляду акту перевірки від 29.03.2012 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124/х від 29.03.2012 року заступником начальника ІДАБК в т.ч. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року, якою на ПФ «Джаніна» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.2 Закону №208 накладено штраф у розмірі 49320,00 грн.

Сума штрафу, застосованого до ПФ «Джаніна», розрахована вірно, так як приміщення торгового комплексу, яке належить ПФ «Джаніна» та розташоване за адресою м. Херсон, вул. Будьоного (район автовокзалу) відноситься до об'єктів ІІ категорії складності, а тому штраф має складати 45 мінімальних заробітних плат (1094*45=49320). На підтвердження того, що приміщення торгового комплексу, яке належить ПФ «Джаніна» та розташоване за адресою м. Херсон, вул. Будьоного (район автовокзалу) відноситься до об'єктів ІІ категорії складності, представник відповідача надала суду довідку державного підприємства «Спеціалізована державна експерта організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 24.05.2012 року, №171.

Щодо пояснень представника позивача, відповідно до яких перевірка проведена не по місцю розташування об'єкту, а в приміщенні ІДАБК, представник відповідача суду пояснила, що це не відповідає дійсності, так як спеціаліст ІДАБК виходив на місце розташування об'єкту, однак йому не було надано для перевірки документи, що стосуються здачі його в експлуатацію. Дозвільні документи, які були в наявності ПФ «Джаніна», її представником в подальшому були надані по місцю розташування ІДАБК. На підтвердження фактичного виходу на перевірку, представник відповідача надала суду фотоілюстрації торгового комплексу, який належить ПФ «Джаніна», зроблені спеціалістом ІДАБК під час перевірки, як у середині об'єкту так і ззовні. Також, представник відповідача суду пояснила, що не відповідає дійсності і твердження позивача, що йому не було вручено направлення на здійснення позапланової перевірки, так як на останньому міститься запис, який підтверджує, що уповноважений представник ПФ «Джаніна», за дорученням, ОСОБА_4 його отримав.

На запитання суду, чи дійсно ОСОБА_4 на момент проведення перевірки був уповноваженим представником за дорученням ПФ «Джаніна», представник позивача відповів, що так.

Крім цього, представник відповідача суду пояснила, що при проведенні перевірки та прийнятті за її наслідками рішення, ІДАБК діяло на підставі чинних норм, які мали бути застосовані у виниклих правовідносинах. Зокрема, відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Порядок здачі об'єкту в експлуатацію визначений Порядком №461. Торговий комплекс, який належить ПФ «Джаніна» не прийнятий в експлуатацію, а отже його експлуатація є протиправною, за що Законом №208 передбачена відповідальність у вигляді штрафу. При цьому, представник відповідача суду пояснила, що норма яка забороняла експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію існувала і раніше, зокрема в ст.18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року, №2780-ХІІ (далі - Закон №2780) та в постанові Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року, №1243, якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, також раніше існувала за це і відповідальність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням «на підставі» необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням «у межах повноважень» необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням «у спосіб» необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

ІДАБК діє на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року, №439/2011 (далі - Положення про ІДАБК) і в розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Зазначене також слідує і із змісту ст.41 Закону №3038.

Права ІДАБК закріплені в ч.4 ст.41 Закону №3038 та ч.5 Положення про ІДАБК. Згідно зазначених норм ІДАБК в т.ч. має право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Крім цього, відповідно до п.10 ч.4 Положення про ІДАБК, ІДАБК відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З викладеного слідує, що ІДАБК є спеціальним уповноваженим органом, який утворений в порядку визначеному законами України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та відповідно до своїх повноважень зобов'язаний проводити перевірки щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Крім цього, відповідно до ст.3 Закону №208 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної України та їх заступники.

Тобто, з викладеного слідує, що саме ІДАБК розглядає справи в т.ч. пов'язані з експлуатацією або використанням об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а посадові особи ІДАБК уповноважені накладати штрафи на порушників законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Порядком №533 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до ч.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, до ІДАБК надійшов лист департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 13.03.2012 року, №01-16-141 щодо проведення перевірки, об'єкту розташованого на земельній ділянці, площею 0,0280 га., по вул. Будьонного (в районі автовокзалу) м. Херсона, який належить ПФ «Джаніна».

На підставі зазначеного листа, начальником ІДАБК видано наказ №90-П від 28.03.2012 року «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого головному державному інспектору ІДАБК Грейц А.О. доручено здійснити позапланову перевірки з питань додержання містобудівного законодавства під час будівництва та експлуатації на відповідність вимогам державних стандартів, норм та правил на об'єкті по вул. Будьонного (район автовокзалу), що належить ПФ «Джаніна».

На підставі зазначених документів, відповідно до положень ч.7 Порядку №533 ІДАБК виписано направлення на здійснення позапланової перевірки від 29.03.2012 року, №65/х, яке вручено уповноваженому представнику ПФ «Джаніна» ОСОБА_4 При цьому суд зазначає, що згідно пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_4 на момент проведення перевірки ІДАБК ПФ «Джаніна» був уповноваженим представником останньої, у зв'язку з цим зазначена обставина в силу положень ч.3 ст.72 КАС України перед судом не доказувалась, так як в суду не виникає сумніву щодо її достовірності.

Отже, аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що досліджуєма перевірка ПФ «Джаніна» відповідачем організована у спосіб встановлений законом.

За наслідками перевірки, як то передбачено Порядком №533, посадовими особами ІДАБК складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2012 року, яким задокументований факт експлуатації торгового комплексу, що належить ПФ «Джаніна», без документів на введення в його експлуатацію та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124/х від 29.03.2012 року, які 29.03.2012 року вручені представнику ПФ «Джаніна» ОСОБА_4

При цьому суд зазначає, що по своїй суті виявлені перевіркою порушення могли документуватись і без фактичного виходу на об'єкт перевірки, так як відсутність реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути виявлена перевіркою такої реєстрації в ІДАБК та зовнішнім встановленням наявності такого об'єкта будівництва. Разом з цим, дослідженням наявних у матеріалах справи документів, зокрема акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124/х від 29.03.2012 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 29.03.2012 року, №65/х та наявних у матеріалах справи фотоілюстрацій об'єкта перевірки встановлено, що перевірка ПФ «Джаніна» відповідачем проведена у присутності уповноваженого представника ПФ «Джаніна» ОСОБА_4, який проставив свій підпис у наведених документах. При цьому, фотоілюстрації були зроблені і в середині торгового комплексу ПФ «Джаніна», що свідчить про фактичну присутність в ньому посадової особи ІДАБК. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що зображення на фотоілюстраціях, які суду надала представник ІДАБК, дійсно зроблені у торговому комплексі ПФ «Джаніна».

За таких обставин, суд вважає, що перевірка відповідачем ПФ «Джаніна» була проведена у спосіб встановлений законом. При цьому суд зазначає, що позиція позивача, відповідно до якої перевірка проводилась без участі його представника та без фактичного виходу на місце перевірки є такою, що суперечить матеріалам справи.

У результаті розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124/х від 29.03.2012 року заступником начальника ІДАБК в т.ч. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року, якою на ПФ «Джаніна» за вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208, а саме експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, накладено штраф у розмірі 49320,00 грн.

При цьому суд зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови міститься описка, відповідно до якої ПФ «Джаніна» є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.2 Закону №208. Однак, дослідження складу зазначеного правопорушення, розміру застосованої санкції слід прийти до висновку, що зазначена описка обумовлена помилкою, яка виникла внаслідок невірного використання правил юридичної техніки (підміна понять «частина» та «пункт»), вона не міняє змісту правопорушення та жодним чином не впливає на права, інтереси та обов'язки позивача, а тому вірним необхідно вважати в даному разі порушення відповідачем абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208.

Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню, при цьому в т.ч. зазначає, що торговий комплекс не потребує здачі в експлуатацію. Суд не погоджується з такою позицією позивача із наступних обставин.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представника позивача, торговий комплекс, який розташований на вул. Будьонного, м. Херсона (район автовокзалу) та належить ПФ «Джаніна» експлуатується з 2006 року. Підставою для такої експлуатації, на думку позивача, є рішення господарського суду від 07.09.2006 року, у справі №7/332-ПН-06 за позовом ПФ «Джаніна» до Херсонської міської ради, яким визнано за ПФ «Джаніна» право власності та вище зазначений торговий комплекс, будівельно-технічна експертиза на торговий комплекс ПФ «Джаніна» від 22.08.2006 року, відповідно до якої на момент огляду експертом торгового комплексу ПФ «Джаніна» він являв собою об'єкт завершеного будівництва та знаходився у ро бочому стані, тобто експлуатувався, а також паспорт техніч ного стану будівлі торгового комплексу ПФ «Джаніна» по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу, виданого приватним підприємством «НПФ Таласса» (ліцензія АБ №321371), відповідно до якого станом на 15.08.2006 року будівлі та споруди торгового ком плексу є придатним до експлуатації та можуть експлуатуватися до наступно го планового обстеження.

Суд вважає, що зазначений перелік документів не може вважатися таким, що підмінює інститут прийняття об'єкту в експлуатацію, а лише підтверджує, що торговий комплекс, який розташований на вул. Будьонного, м. Херсона (район автовокзалу) та належить ПФ «Джаніна» є об'єктом завершеного будівництва, який відповідно до положень чинного законодавства та законодавства, яке було чинне на початок фактичної експлуатації зазначеного об'єкту у 2006 році підлягав здачі в експлуатацію.

Так, відповідно до ч.3 ст.18 Закону №2780 (в редакції чинній на момент початку експлуатації об'єкту) закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

На момент початку фактичної експлуатації зазначеного торгового комплексу у 2006 році, закінчені будівництвом об'єкти підлягали прийняттю в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року, №1243 (чинний на момент початку експлуатації об'єкту). Зокрема, відповідно до ч.ч.1,27 зазначеного Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягало у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування, про що складався акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджена наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 27.01.2005 року, №21.

Крім цього, згідно ст.1 Закону №208 (в редакції чинній на момент початку експлуатації об'єкту) підприємства незалежно від форм власності, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, слід прийти до висновку, що законодавцем, на момент початку експлуатації торгового комплексу ПФ «Джаніна» у 2006 році, було передбачено обов'язок суб'єктів господарювання здавати в експлуатацію об'єкти завершеного будівництва, при цьому існував формально визначений порядок для цього. Наявність будь-яких експертиз не підмінювало акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Отже, враховуючи, що торговий комплекс ПФ «Джаніна» не був зданий в експлуатацію, слідує, що його експлуатація була незаконною, а тому до ПФ «Джаніна», за вчинення зазначеного правопорушення відповідно до ст.1 Закону №208 (в редакції чинній на момент початку експлуатації об'єкту) мала в т.ч. нести відповідальність у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позиція позивача, відповідно до якої на момент початку фактичної експлуатації торгового комплексу ПФ «Джаніна» непотрібно було його задавати в експлуатацію, є законодавчо необґрунтованою.

Як встановлено в судовому засіданні, торговий комплекс ПФ «Джаніна» не зданий в експлуатацію і на момент розгляду справи в суді.

По своїй правовій природі зазначене правопорушення, а саме експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію є таким, що триває (триваючим). У даному разі має місце бездіяльність з боку ПФ «Джаніна», яка пов'язана з тривалим невиконанням обов'язків, покладених на неї законом, зокрема щодо здачі об'єкту в експлуатацію. Правопорушення, що триває, є закінченим з моменту припинення вчинення діяння, яке в даному разі виражається бездіяльністю позивача щодо здачі об'єкту в експлуатацію.

З викладеного загальнотеоретичного поняття слідує, що позиція позивача, відповідно до якої, на нього не може бути накладеного штраф, за експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, так як пройшло більше трьох років з дня вчинення ним правопорушення є не обґрунтованою, так як на момент перевірки та прийнятті по ній ІДАБК рішення, позивач перебував у стані порушення, яке не було закінченим.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до правил правозастосування, суб'єкт застосування права при прийнятті рішення керується чинними нормами, які регулюють відповідні правовідносини на момент їх виникнення.

Отже, ІДАБК при прийнятті оскаржуваної постанови правомірно керувалася нормами права, які були чинні на момент винесення постанови.

Зокрема, відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Порядок прийняття закінчених будівництвом об'єктів, регулюється Порядком №461.

Торговий комплекс ПФ «Джаніна» є об'єктом завершеного будівництва, що зокрема слідує із рішення господарського суду від 07.09.2006 року, у справі №7/332-ПН-06 за позовом ПФ «Джаніна» до Херсонської міської ради, яким визнано за ПФ «Джаніна» право власності та вище зазначений торговий комплекс, будівельно-технічної експертизи на торговий комплекс ПФ «Джаніна» від 22.08.2006 року, відповідно до якої на момент огляду експертом торгового комплексу ПФ «Джаніна» він являв собою об'єкт завершеного будівництва та знаходився у ро бочому стані, тобто експлуатувався, паспорту техніч ного стану будівлі торгового комплексу ПФ «Джаніна» по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу, виданого приватним підприємством «НПФ Таласса» (ліцензія АБ №321371), відповідно до якого станом на 15.08.2006 року будівлі та споруди торгового ком плексу є придатним до експлуатації та пояснень сторін наданих в судовому засіданні. При цьому суд зазначає, що об'єкт фактично експлуатується, без здачі його в експлуатацію.

Згідно абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208 (в діючий редакції) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

У зв'язку із зазначеним, а також враховуючи те, що правопорушення вчинене ПФ «Джаніна» є не закінченим, а триває і далі, посадовими особами ІДАБК, на виконання своїх повноважень, правомірно винесено постанову про накладення штрафу на ПФ «Джаніна» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року, відповідно до якої на останню накладено штраф у розмірі 49320,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208. При цьому норми права застосовано вірно.

Щодо позиції позивача відповідно до якої торговий комплекс ПФ «Джаніна», який розташований по вул. Будьонного б/н в м. Херсоні в районі автовокзалу відповідно до довідки державного науково-виробничого підприємства «Винконсервпроект» від 09.04.2012 року, №1/287 відноситься до об'єктів І категорії складності, а тому оскаржуваною постановою невірно застосовано до ПФ «Джаніна» штраф, який має застосовується за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до об'єктів ІІ категорії складності, суд зазначає наступне.

Так, окрім наданої позивачем довідки, у матеріалах справи наявна довідка державного підприємства «Спеціалізована державна експерта організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 24.05.2012 року, №171, відповідно до якої, зазначений об'єкт відноситься до об'єктів ІІ категорії складності.

Тобто, між двома висновками експертних установ містяться розбіжності.

Відповідно, до ч.3 ст.34 Закону №3038 віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що проектною організацією, яка складала проект будівництва торгового комплексу ПФ «Джаніна» є державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», однак надати такий проект не може у зв'язку з його втратою. Тобто, згідно пояснень представника позивача, саме державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект» та ПФ «Джаніна» мали вирішити питання про віднесення торгового комплексу до тієї чи іншої категорії складності. При цьому суд зазначає, що дослідженням змісту описової та мотивувальної частин рішення господарського суду від 07.09.2006 року, у справі №7/332-ПН-06 встановлено, що проект реконструкції зазначеного приміщення виготовлявся не державним науково-виробничим підприємством «Винконсервпроект», а приватним підприємством «ВА-Банк Приор», а тому саме з ним ПФ «Джаніна» мала визначити до якої категорії складності необхідно віднести торговий комплекс.

Згідно із ч.2 ст.34 Закону №3038 категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Саме з врахуванням зазначених норм проектні організації і замовники будівництва зобов'язані діяти при вирішенні питання про віднесення торгового комплексу до тієї чи іншої категорії складності.

Дослідженням положень п.п.2.7.1,2.7.6,2.7.8 Переліку об'єктів цивільного призначення по категоріям складності, додатку П "Категорії складності об'єктів цивільного призначення" ДБН А.2.2-3-2004 та відповідно до Настанови щодо застосування будівельних норм у частині, віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, затвердженої рішенням Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року, №59, встановлено, що торговий комплекс ПФ «Джаніна» відноситься до об'єктів ІІ категорії складності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до довідки (список співробітників ПФ «Джаніна» кафе-магазин) від 22.05.2012 року, №21 у торговому комплексі працює 8 осіб, а відповідно до Настанови щодо застосування будівельних норм у частині, віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, затвердженої рішенням Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року, №59 на об'єктах І категорії складності не передбачається постійного перебування людей.

Отже, з викладеного слідує, що ІДАБК при прийнятті постанови про накладення штрафу на ПФ «Джаніна» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року вірно визначило категорію складності об'єкту.

Перевіркою правильності застосування штрафу встановлено, що він розрахований вірно, виходячи із категорії складності об'єкту та розміру мінімальної заробітної плати, яка на момент винесення постанови складала 1094 грн. Постанова про накладення штрафу на ПФ «Джаніна» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року винесена в строки встановленні законом.

При прийнятті рішення по справі суд виходить із фактичної наявності в діяннях ПФ «Джаніна» складу самого правопорушення, а також враховує будь-які можливі несприятливі наслідки самовільної експлуатації приміщення, яке не здано (в т.ч. не перевірено) в порядку встановленому законом в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги, натомість ІДАБК довела правомірність постанови про накладення штрафу на ПФ «Джаніна» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов приватної фірми «Джаніна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 49230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні адміністративного позову приватної фірми "Джаніна" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19233735) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2012 року у розмірі 49230 (сорок дев'ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 червня 2012 р.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 6.1