Постанова

від 27.03.2012 по справі 2270/1970/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/1970/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан", в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача у банках, та зобов"язати його виконати вимоги податкового керуючого, а саме: надати пооб'єктний перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна у податкову заставу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачу двічі направлялись повістки про виклик в судове засідання, однак до суду повернулись два конверти із відміткою про невручення з незалежних від суду причин. Оскільки повістки направлялись за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не були вручені з незалежних від суду обставин, відповідно до положень статті 33 КАС України відповідач вважається таким, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому справа розглядається судом на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи в суді у відповідача існує податковий борг в сумі 182891,93 грн., який складається з 181622,89 грн. недоїмки зі сплати податку на додану вартість та 1269,04 грн. пені. Існування податкового боргу підтверджується розрахунком суми боргу, довідкою про суми податкового боргу станом на 16.02.2012 року, копією податкової декларації з податку на додану вартість, зворотнім боком облікової картки платника податків, корінцем податкової вимоги № 73 від 19.01.2012 року та іншими доказами.

З метою погашення податкового боргу 24.01.2012 року відповідачу була надіслана податкова вимога № 73 від 19.01.2012 року, яка ним отримана, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Позивачем 24 січня 2012 року також було прийняте рішення №63 про опис майна відповідача у податкову заставу, яке разом з податковою вимогою та повідомленням про проведення 06.02.2012 року опису майна у податкову заставу направлене на адресу відповідача і ним отримане.

06.02.2012 року опис майна відповідача у податкову заставу не відбувся у зв'язку з поданням ним заяви про перенесення опису на 14.02.2012 року.

14.02.2012 року працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області складено акт № 3 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, яке виявилось у недопущенні податкового керуючого до складання акту опису майна, яке передається в податкову заставу та ненаданні переліку ліквідного майна, яке перебуває у власності підприємства. Того ж дня представником позивача складено акт (за № 3) відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктами 91.3, 91.4 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном та інше.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Підпунктом 20.1.16 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Оскільки у матеріалах справи є належні докази, які свідчать про існування податкового боргу підприємства відповідача, факт перешкоджання відповідачем виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, вимога податкового органу щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язаня відповідача виконати вимоги податкового керуючого шляхом надання пооб'єктного переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна у податкову заставу слід відмовити.

Зважаючи на те, що позивачем у адміністративному позові та клопотанні про розгляд справи за відсутності представника податкового органу дана вимога не обгрунтована та не уточнена, у позові не зазначені належні правові підстави для звернення з вимогою про зобов'язання відповідача надати пооб'єктний перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, а також враховуючи те, що відповідач не є державним підприємством, суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги потрібно відмовити зважаючи на її безпідставність.

Керуючись положеннями Податкового кодексу України, ст.ст. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан" (код ЄДРПОУ 22769391, м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе 1/А) на строк не більше 2 місяців шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2012 року

Суддя /підпис/І. С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок