Постанова

від 04.05.2012 по справі 2270/2515/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/2515/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Лоборчук Л.М. за участі: представника позивача Жубржицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Шепетівського міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на навчання в сумі 251 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Шепетівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на навчання відповідача в сумі 251 грн. 98 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 була зареєстрована в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна і була направлена для проходження професійного навчання за професією "продавець непродовольчих товарів". Однак, відповідач не відвідувала заняття, у зв'язку з чим наказом директора Шепетівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 9 від 20.01.2012 року була відрахована зі складу слухачів. Відповідача було зобов'язано повернути кошти, витрачені на її навчання, що нею зроблено не було, тому позивач просить стягнути дані кошти в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явилась без поважних причин. Про розгляд справи відповідач повідомлялась за адресою, зазначеною у довідці СГІРФО Шепетівського міського відділу внутрішніх справ від 05.04.2012 року № 5097. Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову, заява про розгляд справи у її відсутності відповідачем подані не були.

Оскільки явка відповідача не визнавалась судом обов'язковою, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи однак без поважних причин вдруге не з'явилась в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була зареєстрована в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості з 23.11.2011 року та отримала статус безробітної.

01.12.2011 року відповідач звернулась з заявою до Шепетівського міськрайонного центру зайнятості про направлення її на навчання за спеціальністю "продавець непродовольчих товарів". На підставі даної заяви між Шепетівським міськрайонним центром зайнятості та ОСОБА_4 укладений договір № 221911120100002 від 01.12.2011 року щодо професійного навчання.

Умовами цього договору передбачений обов'язок ОСОБА_4 пройти навчання у період з 01.12.2012 року по 03.05.2012 року. Згідно з даними табелю відвідувань занять, відповідач систематично пропускала заняття без поважних причин та наказом директора Шепетівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 9 від 20.01.2012 року була відрахована зі складу слухачів.

Наказом директора Шепетівського міськрайонного центру зайнятості № 29 від 15.02.2012 року та листом-попередженням № 20-06/254 від 17.02.2012 року відповідача було зобов'язано повернути кошти, витрачені на її навчання. Відповідач ознайомлена зі змістом цих документів, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Розмір витрат на навчання відповідача доводиться розрахунком вартості професійного навчання безробітної ОСОБА_4, який є у матеріалах справи, та становить 251 грн. 98 коп.

На час розгляду справи відповідач не надала суду докази відшкодування нею коштів, витрачених позивачем на її професійне навчання.

Натомість, позивачем доведений факт систематичного пропуску відповідачем занять без поважних причин, що стало підставою для відрахування її з числа слухачів, та доводить наявність підстав для стягнення з відповідача коштів, витрачених на її навчання. Тому на думку суду, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шепетівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти, витрачені на навчання ОСОБА_4 за професією "продавець непродовольчих товарів" в сумі 251 (двісті п'ятдесят однієї ) грн. 98 коп.

Кошти стягнути на рахунок р/р 37178300901006, одержувач - Шепетівський міськрайонний центр зайнятості; код 22986817; банк платника ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення - повернення коштів за навчання).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2012 року

Суддя /підпис/І. С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок