Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-2941/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2012 року № 2а-2941/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Рембудреставрація»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання нечинним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.01.2012р. №233.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Рембудреставрація»(надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач) визнання нечинним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.01.2012р. №233.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а відтак оспорювань рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого повноважного керівника не скерував, був належним чином повідомлений про час ,місце і дату проведення судового засідання по справі, про причини неприбуття суд не повідомив. Проти задоволення позову заперечував, з мотивів викладених у письмових поясненнях, викладених по суті позову, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку Позивача за період з 01.01.2009р. по 3.1.12.2011 проведено на підставі п.75.1 ст.75 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 20.01.2012 №233 та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДШ у Шевченківському районі м. Києва Братка Т.О. в рамках кримінальної справи №80-0263 від 10.01.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контролі»за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; - платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; - платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться: виключно з питань, що стали предметом, оскарження розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; - платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом, десяти робочих днів з дня. його отримання

отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п.п.78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України).

Перевірка проводилась на підставі постанови від 10 січня 2012 року старшого слідчого з СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Братка Т.О. в рамках кримінальної справи №80-0263, що надійшла до ДПІ у Деснянському районі м. Києва листом від 11.01.2012р. №43/26-10/09 (вх. ДПІ 295/7 від 12.01.2012р.).

В даній постанові вказано, що порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд»(код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар»(код за ЄДРПОУ 31988783) на ім'я громадян Росії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Остін Трейд»(код за ЄДРПОУ 37582931), зареєстрованим платником податків в Згурівському відділенні Яготинської Міжрайонної ДПІ, упродовж 2008-2011 років використовувались в злочинних схемах з створення штучної видимості законності перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів з метою їх подальшого обготівковування, незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючим підприємствам.

Опитаний 14.12.11 громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно офіційної реєстраційної документації значиться керівником та головним бухгалтером ТОВ «Остін-Трейд»(код за ЄДРПОУ 37582931) пояснив, що засновником та директором цього підприємства він не являється, ким та коли здійснювалась реєстрація підприємства йому не відомо, майно та грошові кошти до статутного фонду ТОВ «Остін Трейд»він не вносив, будь-які документи цього підприємства, включаючи статутні він не складав та не підписував, розрахункові рахунки підприємства в будь-яких банківських установах він не відкривав. Досудовим слідством встановлено, що з ТОВ «Остін Трейд»здійснювало взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація», яке зареєстроване платником податків в ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація»мало взаємовідносини з ТОВ «Остін Трейд»в серпні 2011р..

ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація»(покупцем) укладено договір поставки від 01.08.2011р. №Р-010802 з ТОВ «Остін-Трейд»(продавцем). Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Остін-Трейд»зобов'язується передати (поставити) запчастини та компоненти ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація», а ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація»зобов'язується купити, прийняти та оплатити даний товар. Поставка товару здійснюється за попередньою заявкою на умовах самовивозу. Ціна товару визначається видатковими накладними продавця.

По вказаному договору ТОВ «Остін-Трейд»було виписано податкові накладні на загальну суму 305907,18 грн..

В ході перевірки встановлено, що товар, який ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація»придбано у ТОВ «Остін Трейд»було реалізовано ТОВ «Елбуд»(код за ЄДРПОУ 31662288).

Згідно договору поставки №Р-0308-01 від 03.08.11р. між ТОВ «ВКФ Рембудреставрація»(продавцем) та ТОВ «Елбуд»(покупцем) на поставку запчастин для екскаватора HITACHI ЕНАСІІ, ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація»виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 308997,15 грн..

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «ВКФ «Рембудреставрація»здійснено сумнівні фінансово-господарські операції, тобто здійснено нікчемний правочин по взаємовідносинам з ТОВ «Остін Трейд». Операції з поставки товару ТОВ «Остін Трейд»порушують ст..228 ЦК України щодо укладення правочину, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, отже є нікчемними, а первинні документи, виписані ТОВ «Остін-Трейд»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення сум до податкового кредиту в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного Наказу Відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений чинним податковим законодавством.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Рембудреставрація»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання нечинним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.01.2012р. №233, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур