Ухвала

від 07.06.2012 по справі 11/2-ап-07/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р.Справа № 11/2-АП-07/5024

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є. за участю секретаря -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року в адміністративній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2006 року прокурор м. Нозва Каховка Херонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснювала торгівлю тютюновими виробами за ціною, вищою від встановленої максимальної.

В своїх запереченнях проти адміністративного позову, відповідач посилається на те, що перевірка посадовими особами податкової інспекції біла здійснена з порушенням норм чинного законодавства України.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/86-АП-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ДПІ в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено, стягнено з відповідача в дохід бюджету 1000 грн. штрафу за продаж тютюнових виробів за ціною, вищої від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції приватний підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду.

Вимоги апеляційної скраги відповідач обгрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги Кодексу адмінітсраивного судочинства та Господарського процессуального кодекса, оскільки повинен був передати даний спір на розгляд до окружного адмінітсративного суду за підсудністю.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки провадження по справі вікрито у 2006 (до початку діяльності окружного адміністративного суду), то справа розглядається господарським судом як судом адміністративної юрисдикції і підстави для передачі такої справи окружному адміністративному суду відсутні.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного

судочинства України.

Згідно абзацу третього цього ж пункту адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для передачі справи для вирішення до окружного адміністративного суду.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно порушення вимог закодавства щодо визначення належного суду для розгляду справи, оскільки вони не відповідають вимогам Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.І ст. 198, п.1 ч.І ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року залишити без задоволення.

Постанову постанову Господарського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року в адміністративній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херонської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1000 грнзалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В. суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.