Ухвала

від 30.05.2012 по справі 22-ц-2917/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-2917/12 22-ц/1090/3496/12 Головуючий у І інстанціїКовальчук Л.М. Категорія 26Доповідач у 2 інстанції Сержанюк 30.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М, з участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки та внесення до нього змін недійсними і виключення відомостей з реєстру іпотек та заборон відчуження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог прокурора Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів іпотеки від 29 липня 2005 року та внесення до нього змін від 15 липня 2010 року недійсними і виключення відомостей з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис нотаріуса про іпотеку та заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер 3222486201:01:041:0016, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по АДРЕСА_1, а також житлового будинку за цією ж адресою, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що при укладенні іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору ОСОБА_4 діяла вільно, виходячи з власних інтересів, прийняла вибір про контрагента та про вступ з ним у договірні відносини, на власний розсуд визначила характер договорів, які вона уклала, їх умови, була вільна від будь-яких зобов'язань перед третіми особами з приводу нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, прокурор Києво-Святошинського району Київської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 29.07.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №49.4/84/05Zklv, за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 150 000, 00 доларів США строком до 29 липня 2010 року, зі сплатою 14,5 відсотків річних ( а.с. 7-11 ).

У цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір №33/84/Z/Z-05, посвідчений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №7595 (а.с. 12-15).

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка, площею 0,2000 га, кадастровий номер 3222486201:01::041:0016, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по АДРЕСА_1, а також житловий будинок за цією ж адресою.

Дана земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №011409, виданого Софіївсько-Борщагівською сільською радою 19.03.2004 року на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 26.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі № 6539, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, та житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26.12.2001 року, посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим № 6539 і зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 4012894 за номером запису 842 в книзі 3, належать ОСОБА_4.

ОСОБА_4, згідно іпотечного договору, заявляла і гарантувала, що майно не є спільною сумісною власністю, належить їй на праві особистої приватної власності, що всі дані і реквізити, вказані у договорі, є справжніми та дійсними, вона усвідомлює зміст дій, що вчинює, та правові наслідки, які створюють її дії, має всі необхідні права та повноваження для підписання цього договору та повного розпорядження майном, що вільна від будь-яких зобов'язань перед третіми особами з приводу майна.

Згодом, 15.07.2010 року, між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, відповідно до якого, у зв'язку з укладенням сторонами 15.07.2010 року додаткового договору № 8 до кредитного договору, сторони домовились викласти п. 1.1 іпотечного договору у наступній редакції, зокрема, істотні умови кредитного договору: розмір основного зобов'язання -300 000,00 доларів США, фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладення додаткової угоди складає 285 400 доларів США, що еквівалентно 2 255 145,18 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору про внесення змін та доповнень, процентна ставка за користування кредитними коштами 14,5% річних, з терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2017 року включно, порядок виконання основного зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язань визначається Кредитним договором та всіма додатковими договорами та додатковими угодами до нього ( а.с. 16 ).

З довідок адресного бюро м. Києва та Київської області ( а.с. 117-118 ) вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

З документів, наявних у матеріалах цивільної справи, не вбачається, що право користування спірним майном, зокрема жилим будинком, належить дітям відповідачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора і ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права законне та обґрунтоване рішення у повній відповідності до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України.

Доводи прокурора Києво-Святошинського району Київської області про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідність висновків суду обставинам справи, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, які повністю спростовуються матеріалами справи.

Посилання прокурора Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, на порушення судом першої інстанції вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 177 СК України, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляції, оскільки таких ( порушень ) під час апеляційного розгляду справи не встановлено, т.я. на період укладення зазначених правочинів діти ОСОБА_4 в установленому законом порядку зареєстрованими проживаючими у спірному домоволодінні не значились, а відтак -не мали права користування предметом іпотеки на момент укладення правочину і дозвіл органу опіки та піклування, у даному разі, не вимагався.

Такий висновок повністю ґрунтується на положеннях п. 44 постанови №45 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року.

Зазначена прокурором довідка сільської ради про проживання дітей у спірному домоволодінні ( а.с. 101 ), пояснення свідка ОСОБА_9 з цього ж приводу, на переконання апеляційного суду, не являються підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, зазначеними судом першої інстанції.

Інші доводи також не можуть бути підставою для задоволення вимог прокурора, оскільки вони заявлені безпідставно.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки та внесення до нього змін недійсними і виключення відомостей з реєстру іпотек та заборон відчуження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов