Постанова

від 12.06.2012 по справі 5021/272/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5021/272/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

від третіх осіб не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.12р.

у справі № 5021/272/2011

за позовом ТОВ "Совіт", м. Суми

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумської міської ради, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Зарічної районної в м. Суми адміністрації, м. Суми; 2) Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.11р. у справі № 5021/272/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено, усунуто перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) відповідачем самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку, протягом 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.12р. (головуючий Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подала касаційну скаргу, в якій просить постанову від 21.03.12р. змінити: рішення від 18.07.11р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 43 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 79 ЗК України, ст.ст. 1, 33, 43 ГПК України.

Клопотання ТОВ "Совіт" від 11.06.12р. про відкладення розгляду справи колегією відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено.

09.03.06р. між Сумською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Совіт" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 526, а 20.04.06р. -у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040661200944, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 1552-МР від 21.12.05р. надав, а орендар -прийняв в оренду терміном до 21.12.15р. земельну ділянку комерційного використання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення кафе та підсобних приміщень.

26.06.09р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (Продавець) та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, згідно якого покупець набув у власність нежитлове приміщення площею 83,9 м 2 за адресою: АДРЕСА_2.

У листопаді -грудні 2010 року відповідач здійснив земельні роботи з будівництва каналізації, що підтверджується актом технічної готовності від 17.01.11р. (а.с. 24 т. 2), за яким монтажні роботи з водовідведення нежитлового приміщення по провулку Терезова, 2 виконані відповідно до технічної документації, закінчені та приймаються до експлуатації. Трубопровід, прокладений відповідачем проходить через межу земельної ділянки позивача у двох точках, про що свідчить копія топографічної зйомки Генерального плану з нанесенням інженерних мереж (а.с. 119-121 т. 1).

04.02.11р. ТОВ "Совіт" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб - Сумської міської ради, Зарічної районної в м. Суми адміністрації, м. Суми, Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) відповідачем самочинно збудованої частини мережі каналізації.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.11р. у справі № 5021/272/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.12р., позовні вимоги задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п. б) ч. 3 наведеної норми).

За приписами ч. 1 і 2 ст. 27 Закону України "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, позивач згідно договору від 09.03.06р. є орендарем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; відповідач виконав роботи з будівництва інженерних мереж (каналізації) через земельну ділянку, орендовану позивачем; доказів погодження останнім проведення зазначених робіт відповідач не надав. За таких обставин, суди дійшли правильного висновку щодо порушення відповідачем права користування позивача орендованою земельною ділянкою і обґрунтовано задовольнили позов.

Доводи заявника касаційної скарги судом апеляційної інстанції досліджені, спростовуються викладеними висновками, а тому касаційною інстанцією відхиляються.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.12р. у справі № 5021/272/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова