Рішення

від 08.06.2012 по справі 14/39/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 червня 2012 р. Справа 14/39/2012/5003

за позовом : прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 49) в інтересах держави- в особі Мурованокуриловецької районної санітарно-епідеміологічної станції (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 87)

до : комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78)

про стягнення 6524,93 грн. заборгованості за договором,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Секретар судового засідання Горейко М.В.

Представники :

прокурора: Мельниченко В.М., посвідчення №131-2011 від 15.11.2011 р.;

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1251 від 22.05.2012 р., паспорт серії АА НОМЕР_1 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 02.12.1996 р.;

відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної санітарно-епідеміологічної станції звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" 6524 грн. 93 коп. за проведення бактеріологічних досліджень питної води та санітарно-хімічних досліджень води з групового водогону смт. Муровані Курилівці та с. Вербовець.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.05.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/39/2012/5003 та призначено до розгляду на 24.05.2012 року.

24.05.2012 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08.06.2012 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури і відповідача та неподанням останнім витребовуваних судом документів.

На визначену дату (24.05.2012 р.) в судове засідання з'явився представник прокуратури та позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, документів витребуваних ухвалою суду не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалою суду від 24.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103621538803 від 08.06.2012р., підписаного останнім 06.06.2012р.

Слід зазначити, що ухвали суду від 10.05.2012 р. та від 24.05.2012 р. відповідачу надіслано поштовою кореспонденцією за адресою: 23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13812503 станом на 18.05.2012 року місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78, яка є ідентичною тій, по якій було направлено ухвали від 10.05.2012р. та від 24.05.2012р. відповідачу (а.с.63-64).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.03.2010 року між Мурованокуриловецькою районною санітарно-епідеміологічною станцією в особі головного лікаря (виконавець) та комунальним підприємством "Мурованокуриловецький комунсервіс" в особі директора (замовник) укладено договір №7 та №8 про надання послуг бактеріологічного та санітарно-гігієнічного дослідження води. (а.с. 9, 11)

Відповідно до п. 1.1 договорів замовник у письмовій формі замовляє бактеріологічні дослідження 3 проби в місяць і санітарно-гігієнічні дослідження 1 проби на рік.

Згідно п. 1.2 договорів виконавець зобов'язується виконати замовлення на протязі 4-х днів. Предметом дослідження є питна вода з комунального водогону смт. Муровані Курилівці та с. Вербовець.

Виконавець зобов'язується в термін на протязі чотирьох днів провести бактеріологічні та виконати санітарно-гігієнічні дослідження питної води з комунального водогону смт. Муровані Курилівці доставлених КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" згідно надходження коштів і доставлених проб (п. 2.3 договорів)

Згідно із п. 3.1 договорів протягом 4-х днів з моменту підписання Договору замовником вноситься 100% попередня оплата.

Відповідно до п. 5.1 договорів за невиконання або неналежне виконання зобов'язань Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов договору.

01.04.2011 р. між сторонами було укладено аналогічні договори за №6 та №7

На виконання умов договорів позивач надав відповідачу послуги бактеріологічних досліджень питної води та санітарно-гігієнічних досліджень води з групового водогону смт. Муровані Курилівці та с. Вербовець обсяг та факт надання яких підтверджується актами надання послуг (а.с.19-29), довідками Мурованокуриловецької районної санітарно-епідеміологічної станції № 795 від 09.04.2012 р. (а.с.17), №1219 від 21.05.2012 р. (а.с.54) та іншими матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно вчасного та повного розрахунку за надані послуги виконав лише частково, внаслідок чого, в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6524,93 грн. Факт заборгованості також підтверджується обопільно підписаним з відповідачем актом звірки розрахунків від 01.04.2012р. (а.с.18), з якого вбачається борг КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" перед Мурованокуриловецькою районною санітарно-епідеміологічною станцією в сумі 6524,93 грн., що свідчить про визнання останнім факту існування заборгованості.

Непроведення відповідачем розрахунків за отримані кошти спонукало прокурора Мурованокуриловецького районну Вінницької області звернутись за захистом порушеного права до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами договору № 39 від 21.04.2008 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, між сторонами виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги".

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу прокурора про стягнення коштів в розмірі 6524,93 грн . правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 10.05.2012р. та від 24.05.2012 р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з бактеріологічного та санітарно-гігієнічного дослідження води.

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78, ідентифікаційний код 32938872, р/р 26055055308040, 26006060265257 в ВФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь Мурованокуриловецької районної санітарно-епідеміологічної станції (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 87, р/р 31251272210397, МФО 802015, ідентифікаційний код 05413209, управління Держаної казначейської служби України в Мурованокуриловецькому районі) 6524 грн. 93 коп. (шість тисяч п"ятсот двадцять чотири гривні дев"яносто три копійки) боргу за надання послуг бактеріологічного та санітарно-гігієнічного дослідження води.

Стягнути з комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, 78, ідентифікаційний код 32938872, р/р 26055055308040, 26006060265257 в ВФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689) в дохід Державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 12 червня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (23400, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 49)

3 - прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33)

4 - позивачу (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 87)

5 - відповідачу (23400, Вінницька бласть, смт. Муровані Кцурилівці, вул. Жовтнева, 78)