Рішення

від 05.06.2012 по справі 23/5005/3678/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.12р. Справа № 23/5005/3678/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПК "Милленниум", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 49 300,57 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 14.05.2012р. № 15, представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПК "Милленниум" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 49 300,57 грн., яка складається з сум: 40 150,80 грн. - основного боргу, 938,53 грн. - пені, 8 030,16 грн. - 20% штрафу, 181,08 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПК "Милленниум" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ" (Покупець) Договору купівлі-продажу № 84 від 08.02.2012р., позивачем передано у власність відповідачу товар, в кількості та за ціною, зазначеними в видатковій накладній № РН-0003206 від 09.02.2012р. Відповідачем прийнято товар, але оплату за поставлений товар, в строки установлені договором, і по цей час, не здійснено, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним спеціального витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 21.05.2012р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПК "Милленниум" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ" (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу № 84 від 08.02.2012р.

Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, на умовах EXW франко-склад Продавця ("ІНКОТЕРМС-2000") (або інше, за домовленістю сторін), а покупець приймає і оплачує в порядку, визначеному цим договором, продукти харчування, а саме: рибу свіжеморожену, морепродукти та продукти їх переробки (далі -"Товар")(п.1.1. Договору).

Загальна сума Договору визначається Сторонами при підписанні видаткових накладних на поставку Товару шляхом її забезпечення на суму наступної, погодженої Сторонами, партії Товару, що поставляється за однією накладною (п.1.2. Договору).

Ассортимент, кількість, ціни, умови та строки передачі товару, указується у заявках Покупця та видаткових накладних, що виписуються Продавцем, та являються невід'ємною частиною цього Договору (п.1.3. Договору).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи видаткової накладної № РН-0003206 від 09.02.2012р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40 150,80 грн., прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на видатковій накладній.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1. Договору покупець зобов'язаний сплатити вартість товару в строк 5 календарних днів з дня отримання товару покупцем, що вказана у видатковій накладній, шляхом перерахування котів на поточний рахунок Продавця (п.3.1. Договору).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За викладених обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 40 150,80 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 181,08 грн.

Перевіривши правильність розрахунку суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення річних.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору за прострочку оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочки, обчислену від суми простроченого платежу, у розмірі подвійню облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача пеня за період з 15.02.2012р. по 09.04.2012р. складає суму 938,53 грн.

Частиною 2 статті 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги наявне прострочення платежу, суд вважає, що нарахована позивачем сума пені підлягає стягненню у розмірі визначеному позивачем.

Відповідно до п. 4.4. Договору у випадку недотримання Покупцем строків оплати біль ніж на 5 календарних днів, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 20% від вартості замовленого Товару по якому порушені зобов'язання Покупця. Постачальник має право припинити поставку партії товару до повного перерахування попередньої оплати. При цьому штрафні санкції передбачені п.4.5. даного Договору на Продавця не нараховується.

За розрахунком позивача штраф у розмірі 20% складає 8 030,16 грн.

Приймаючи до уваги вказані порушення, суд вважає, що нарахована позивачем сума штрафу підлягає стягненню.

В ході розгляду даної вправи, судом було встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за поставлений товар в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення боргу підлягає задоволенню у наступних сумах: 40 150,80 грн. - основного боргу, 938,53 грн. - пені, 8 030,16 грн. -20% штрафу, 181,08 грн. - 3% річних, а всього 49 300,57 грн.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Послуги адвокатом за цією справою надавались згідно до Договору про надання юридичної допомоги від 02.04.2012р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПК "Милленниум" та адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Надана до матеріалів справи копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.04.2012 року (а.с.10), не може бути прийнята судом в якості доказів оплати послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн., наданих за надання юридичної допомоги за Договором купівлі-продажу № 84 від 08.02.2012р., з тієї підстави, що сплачена за послуги надані за Договором від 12.04.2012р., правовідношення за яким не є предметом спору у даній справі.

Правила адвокатської етики, затверджені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р. протокол від 01 - 02.10.1999р. № 6/VI, визначають уніфіковане тлумачення норм адвокатської етики, у тому числі відносно винагороди адвоката за виконані ним дії за подання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 17, ч. 1-6 ст. 33 Правил адвокатської етики, в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені усі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар, що отримується адвокатом за надання правової допомоги, має бути законним за формою і порядку і розумно обґрунтованим за розміром.

Тобто, гонорар адвоката за надання правової допомоги у будь-якій справі повинен бути законним за формою і порядку, і розумно обґрунтованим за розміром.

Крім того, приймаючи до уваги, що справа не є складною (судова практика з цього питання є сталою та стабільною), адвокат в судові засідання не з'являвся, а робота адвоката обмежена лише складанням позовної заяви, суд вважає витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн. не розумно обґрунтованими за розміром.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 31/80, ідентифікаційний код 37861660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПК "Милленниум" (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 6/185, ідентифікаційний код 31444443) 40 150,80 грн. - основного боргу, 938,53 грн. - пені, 8 030,16 грн. - 20% штрафу, 181,08 грн. - 3% річних, 1 609,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 11.06.2012р.