Ухвала

від 13.06.2012 по справі 27/5005/5064/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.12р. Справа № 27/5005/5064/2012

За позовом публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський ойл", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський ойл" про стягнення заборгованості у розмірі 4370467,32грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 порушено провадження у справі №27/5005/5064/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 05.07.2012.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 4434847,32грн. у межах розміру суми позовних вимог та сплачених позивачем судових витрат - ТОВ "Слов'янський ойл", що знаходяться на наступних рахунках відповідача:

- поточний рахунок № 26000301106401 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, код банку 306458;

- поточний рахунок № 26008001301032 в ПАТ "АКТАБАНК", код банку 307394.

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано будь-якого доказу того, що майно, яке знаходиться у ТОВ "Слов'янський ойл" може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити ПАТ "ЕРДЕ БАНК" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук