Рішення

від 05.06.2012 по справі 18/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 18/97

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1 Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" м. Маріуполь

до відповідача 2 Картинна галерея ім. Архипа Куинджи м. Маріуполь

про стягнення грошових коштів в сумі 214200,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" м. Маріуполь про стягнення грошових коштів 214200,00 грн. були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2011 р. по справі № 18/97 скасовано, прийнято нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" м. Маріуполь Донецької області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" м. Маріуполь боргу в сумі 214200,00 грн. за виконані підрядні роботи та поставлені будівельні матеріали.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2011 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи вищезазначені рішення та постанову Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.10.2011 року виходив з того, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не досліджена правова природа відносин, що існують між сторонами. Судам необхідно витребувати, дослідити договір №5 від 15.08.2008 та додаткову угоду №1 від 19.08.2008, що вказані як підстава оплати у прибуткових касових ордерах № 2 від 25.01.2010, № 3 від 26.01.2010, № 4 від 27.01.2010.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. справу № 18/97 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого справу № 18/97 передано для розгляду судді Гассій О.В.

Ухвалою від 08.11.2011 року справу № 18/97 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 18/97 була передана на розгляд судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.01.2012 р. справу № 18/97 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ним нібито на підставі усної домовленості у серпні 2008 року були виконані підрядні роботи на суму 254032,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актом приймання виконаних робіт за серпень 2008 року. Крім того, відповідно до акту приймання-передачі матеріалів від 27.08.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв будівельні матеріали на загальну суму 165767,39 грн.

Вищезазначені посилання позивача є помилковими, оскільки до матеріалів справи долучені договір № 5 від 15.08.2008 р. та додаткова угоді № 1 від 19.08.2008 р., які на виконання вимог Вищого господарського суду України під час нового розгляду справи № 18/97 судом були досліджені.

Ухвалою від 02.04.2012 року до участі у справі № 18/97 в якості другого відповідача була залучена Картинна галерея ім. Архипа Куинджи м. Маріуполь.

Відповідач -1 під час нового розгляду справи № 18/97 в жодне судове засідання не з'явився, будь-яких доказів не надав, хоча всі процесуальні документи отримував, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач -2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив.

За таких обставин, справа під час нового розгляду розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Враховуючи зауваження Вищого господарського суду України, суд зобов'язував сторін надати суду договір № 5 від 15.08.2008 р., додаткову угоду № 1 від 19.08.2008 р., що вказані як підстава оплати у прибуткових ордерах № 2 від 25.01.2010 р., № 3 від 26.01.2010 р., № 4 від 27.01.2010 р.

Позивач долучив до матеріалів справи договір № 5 від 15.08.2008 р. та додаткову угоду № 1 від 19.08.2008 р.

Судом досліджені вищезазначений договір та додаткова угода, та встановлено, що дійсно 15.08.2008 р. між сторонами був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 5.

У відповідності з пунктом 1.1. договору «Генпідрядник» здає, «Субпідрядник» приймає на себе виконання будівельних робіт, об'єм яких та строки /поетапно/ визначається доданим актом прийомки виконаних підрядних робіт, які є невід'ємною частиною договору.

19 серпня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору відповідно до пункту 1 якої «Субпідрядник» для проведення робіт з реконструкції фасаду будівлі картинної галереї розташованої за адресою вулиця Георгієвська, 58 зобов'язується поставити матеріали і продукцію згідно акту прийому передачі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Позивачем у серпні 2008 року були виконані підрядні роботи та поставлені будівельні матеріали.

Факт виконання робіт у повному обсязі, підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В на суму 254032,80 грн.

Крім того, сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, згідно з якою вартість виконаних робіт склала 254032,80 грн.

27 серпня 2008 року сторонами був підписаний акт прийому -передачі відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв будівельні матеріали на загальну суму 165767,39 грн.

Вищезазначені акти підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Загальна вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів склала 419800,19 грн.

В актах відсутнє посилання на договір № 5 від 15.08.2008 року, але посилання на даний договір міститься у виписках банку та прибуткових касових ордерах на підставі яких відповідач здійснював часткову оплату за виконані роботи та поставлені матеріали.

Як пояснив позивач (пояснення вхідний № 06-10/6412 від 02.04.2012 року), що крім наданого ним договору № 5 від 15.08.2008 року будь-які інші догори між сторонами не укладались.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позивачем були виконані роботи та поставлені матеріали саме на виконання умов договору № 5 від 15.08.2008 року та додаткової угоди № 1 від 19.08.2008 року до нього.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що строк оплати виконаних робіт та поставлених матеріалів сторонами у договорі та додатковій угоді до нього не був узгоджений, позивачем 26 січня 2011 року на адресу відповідача була надіслана претензія б/н із вимогою оплатити поставлені будівельні матеріали та виконані роботи в сумі 214200,19 грн., надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 20.43 від 26.01.2011 року. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд дослідив текст вищезазначеної претензії, і вважає, що ця претензія у розумінні статті 530 Цивільного кодексу України є пред'явленням вимоги відповідачеві виконати зобов'язання щодо оплати суми у розмірі 214200,19 грн.

В свою чергу, відповідач до теперішнього часу за виконані роботи та поставлені матеріали з позивачем так і не розрахувався, сума, яка залишилась не сплаченою становить 214200,19 грн.

При новому розгляді справи відповідач-1 не скористався своїм правом, закріпленим статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, будь-яких доказів не надав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" м. Маріуполь до Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 214200,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" (87529, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Чигорина, будинок 23, код ЄДРПОУ 35560921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Енгельса, будинок 56, офіс 25; код ЄДРПОУ 32320898) заборгованість в сумі 214200,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" (87529, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Чигорина, будинок 23, код ЄДРПОУ 35560921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Енгельса, будинок 56, офіс 25; код ЄДРПОУ 32320898) витрати по сплаті державного мита в сумі 2142,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Ель-Кут Сервіс" (87529, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Чигорина, будинок 23, код ЄДРПОУ 35560921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агора Трейд" (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Енгельса, будинок 56, офіс 25; код ЄДРПОУ 32320898) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Картинної галереї ім. Архипа Куинджи м. Маріуполь відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012 р.

Суддя Гассій О.В.