Рішення

від 23.05.2012 по справі 5009/1245/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/40/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа № 5009/1245/12

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 90/1) в особі Запорізької філії товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест" (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 115)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фаер-Бол" (69006, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б)

про стягнення 4 286,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

03.04.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фаер-Бол" про стягнення з відповідача 4 286,00 грн., з яких заборгованість за договором № 766 - ОП на централізовану охорону об'єкту від 01.08.2010р. в розмірі 840,00 грн. та вартість неповернутого обладнання в сумі 3 446,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/1245/12, судове засідання призначено на 27.04.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 27.04.2012р. розгляд справи відкладений на 23.05.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.05.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що згідно з укладеним 01.08.2010р. договором № 766 - ОП на централізовану охорону об'єкту позивачем надавались послуги з охорони приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, пл. Леніна, 16, яке належить відповідачу. Загальна вартість послуг охорони за місяць становить 420,00 грн. (з ПДВ). Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт та рахунками на суму 840,00 грн., які направлялись на адресу відповідача. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за надані охоронні послуги за червень та липень 2011 року. Також, позивач передав відповідачу в користування для охорони об'єкта засоби ТС, які є власністю позивача, загальна вартість яких становить 3 446,00 грн. На адресу відповідача 16.01.2012р. направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за надані послуги з охорони приміщення та повернути обладнання, але претензія відповідачем залишена без розгляду, обладнання не повернуто. У зв'язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, його представник у судові засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" -неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Фаер Бол»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест»в особі Запорізької філії ТОВ «Венбест»(Виконавець) укладений договір № 766-ОП з додатками, за яким (п. 2. 1.) Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження за засобами тривожної сигналізації, яка встановлена на Об'єктах згідно додатку № 4 та терміновий виїзд ГМР на об'єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання ТС для встановлення причин спрацювання та відповідного реагування.

Відповідно до п. 2.3. договору, початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію тривожної сигналізації (Додаток № 1).

Згідно акту вводу в експлуатацію тривожної сигналізації від 01.08.2010р. (Додаток № 1), система тривожної сигналізації приймається в експлуатацію з 01.08.2010р. (п. 3).

За пунктом 4 акту, Виконавець передав Замовнику в користування для охорони Об'єкта засоби ТС, які є власністю Виконавця: 1) ППК «Дунай 8/32»(1 шт.), АКБ (1 шт.), модуль К.8-2 (1 шт.), адаптер «Дунай ТМ»(1 шт.), радіо СРП з антеною (1 шт.), пристрій зчитування ТМ ( 3 шт.) загальною вартістю 3 446,00 грн.

Розділом 8 договору сторони передбачили, що вартість послуг Замовника не залежить від фактичного часу спостереження і становить суму 350,00 грн., ПДВ (20%) -70,00 грн., загальна вартість складає 420,00 грн. за один місяць (п. 8.1.). Оплата за цим Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п'яти банківських днів поточного місяця (п. 8.2.).

Відповідно до п. 9.1., цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень, липень 2011 року виконавцем були надані послуги охорони на загальну суму 840,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2.8 договору № 766-ОП від 01.08.2010р. визначено, що Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги спостереження.

У той же час, оплата послуг охорони відповідно до п. 8.2. договору відповідачем не була здійснена.

Згідно п. 3.2.13 договору, після припинення договірних відносин Замовник зобов'язаний повернути обладнання Виконавцю, яке зазначене в п. 4 Додатку № 1, в стані, придатному до подальшої його експлуатації або сплатити його вказану вартість, в разі пошкодження або втрати.

Вбачається, що 17.01.2012р. на адресу відповідача направлено претензію вих. № 08 від 16.01.2012р. з вимогою перерахувати на рахунок позивача в строк до 01.02.2012р. заборгованість в сумі 840,00 грн. за надані послуги з охорони приміщення та у зв'язку з припиненням договірних відносин повернути обладнання загальною вартістю 3 446,00 грн., яке є власністю позивача. Однак, претензія відповідачем залишена без розгляду, заборгованість не погашена, обладнання не повернуто.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за надані послуги охорони за договором № 766 - ОП від 01.08.2010р. в розмірі 840,00 грн. боргу та сплати вартості неповернутого обладнання в сумі 3 446,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 609,50 грн. відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фаер-Бол»(69006, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б, код ЄДРПОУ 37167345, р/ р №26007010059379 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 313894) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 90/1, код ЄДРПОУ 30310579, р/р 26001544705001 в філії «Розрахунковий центр «Приватбанк», МФО 320649) в особі Запорізької філії ТОВ «Венбест»(69002, м. Запоріжжя ул. Горького, 115, код ЄДРПОУ 33947361, поточний рахунок № 26009055899141 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) -840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу за надані послуги охорони, 3 446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 00 коп. вартості неповернутого обладнання та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 01.06.2012р.