Рішення

від 07.06.2012 по справі п-8/53-20/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Справа № П-8/53-20/37 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Снятинського району, вул.Лотоцького,18, м.Снятин ,78300,

в інтересах Снятинської районної державної адміністрації,

вул. Незалежності, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина",

вул. І.Пулюя, 2/24, м.Івано-Франківськ, 76019,

вул. Бельведерська, 2А оф.8, м.Івано-Франківськ, 76000,

вул. Чорновола, 65, кв.18, м.Івано-Франківськ

про: стягнення коштів за завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 84 182,79грн.

За участі представників сторін:

Від прокурора: Гоголь В.В. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення №8 від 25.02.09);

Від позивача: Тутецький М.І.- начальник юридичного відділу Снятинської районної державної адміністрації, (посвідчення №61/02-29);

Від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снятинського району в інтересах Снятинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з ТзОВ "ІСО-Галичина" кошти за завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 84 182,79грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на виконання робіт №005/07 від 30.09.07р., згідно умов якого Виконавець/відповідач зобов"язався провести роботи по реконструкції котельні за адресою: вул.Стефаника, 7, м. Снятин і передати у власність Замовнику/позивачу;

- акт ревізії стану використання субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів в Снятинській РДА за період 01.01.06р. по 01.06.08р. №400-21/10 від 21.07.08р., складений контрольно-ревізійним відділом в Снятинському районі, яким встановлено порушення відповідачем ТзОВ "ІСО-Галичина" п. п. 3.2.5.,3.3.10.1. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000) та п.1 ст.3, п.8 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме: завищення вартості виконаних підрядних робіт по реконструкції котельні за адресою: вул.Стефаника,7, м. Снятин, на загальну суму 84 182,79грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак, адресував суду клопотання № 3831/2012-с вх від 07.06.12р., в якому просить суд, відкласти розгляд справи в судовому засіданні, у зв"язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд прийшов до висновку, про відмову в його задоволенні з огляду на те, що подане клопотання необґрунтоване та документально не підтверджене, а вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме - перебування відповідача у відрядженні, визнається судом - неповажною. Неприбуття в судове засідання представника відповідача без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття розцінюється судом, як зловживанням процесуальним правом та затягуванням судового процесу.

В судовому засіданні 15.05.12р., представник відповідача, подав суду клопотання № 3164/2012-с вх від 15.05.12р., в якому зазначив, що вироком Городенківського районного суду від 02.04.12р. по обвинуваченні заступника голови Снятинської районної державної адміністрації - Данишенка С.В. жодних порушень та збитків в процесі виконання робіт по реконструкції котельні не встановлено, а дії ТзОВ "ІСО-Галичина" та Снятинської РДА визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає позов прокурора безпідставним та необґрунтованим, просить суд, припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокурора та позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Снятинською районною державною адміністрацією (Замовник/позивач) та ТзОВ "ІСО-Галичина" (Виконавець /відповідач) укладено Договір на виконання робіт №005/07 від 30.09.07р.

Згідно п.1.1. Договору, Виконавець зобов"язується поставити матеріали і комплектуючі (товар), провести роботи по реконструкції котельні за адресою: вул.Стефаника, 7, м. Снятин і передати у власність Замовнику, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити роботи і товар на умовах цього договору.

На виконання умов договірних відносин, Виконавець за завданням Замовника, виконав роботи, обумовлені Договором, що підтверджують акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. на суму 99 000,00грн., за грудень 2007р. на суму 362 090,40грн. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.92 - 94), Замовником оплачено 449 000,00грн. - вартості виконаних підрядних робіт (п. 2.1. Договору).

Контрольно-ревізійним відділом в Снятинському районі проведено ревізію стану використання субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів в Снятинській РДА за період 01.01.06р. по 01.06.08р., про що складено акт №400-21/10 від 21.07.08р., яким встановлено порушення відповідачем ТзОВ "ІСО-Галичина" п. п. 3.2.5.,3.3.10.1. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000) та п.1 ст.3, п.8 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме: а актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., за грудень 2007р. обладнання та матеріали включені за цінами вищими ніж обліковано за даними оборотних відомостей, крім того, в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. включено вартість та монтаж 7 помп, однак монтажу помпи WILO JET YWJ 203 ЕМ не проведено. Загальна сума завищення ТзОВ "ІСО-Галичина" вартості виконаних підрядних робіт по реконструкції котельні за адресою: вул.Стефаника,7, м. Снятин, складає 84 182,79грн.

В судовому засіданні позивачем доведено перед судом, що монтажу помпи WILO JET YWJ 203 ЕМ, включеного в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 362 090,40грн., не проведено і як наслідок відповідачем завищено вартість виконаних підрядних робіт у даному акті на суму 420,79грн.

Факт завищення ТзОВ "ІСО-Галичина" вартості виконаних підрядних робіт по реконструкції котельні за адресою: вул.Стефаника,7, м. Снятин на суму 83 762,00грн., встановлено вироком Надвірнянського районного суду Iвано-Франкiвської області від 31.05.11р. у справі №1-2/11 (т.2 а.с.3), яким визнано винним директора ТзОВ "ІСО-Галичина" - ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вирок Надвірнянського районного суду Iвано-Франкiвської області від 31.05.11р. у справі №1-2/11 не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. У цьому аспекті преюдиційність судових рішень для господарських судів встановлено ст. 35 ГПК України.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Факт завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по реконструкції котельні в сумі 83 762,00грн., не підлягає доказуванню, позаяк його встановлено вироком Надвірнянського районного суду Iвано-Франкiвської області від 31.05.11р. у справі №1-2/11 і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Крім того, завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на суму 420,79грн., доведено матеріалами справи, зокрема, актом огляду виконання робіт по реконструкції котельні по вул.Стефаника, 7, м. Снятин по актах приймання виконаних підрядних робіт № 0-1-2 за жовтень 2007р. на суму 99 000,00грн., № 0-1-1 за грудень 2007р. на суму 362 090,40грн., яка розташована за фактичною адресою: вул. В.Коснятина, 1п 2007р. станом на 25.06.08р. (а.с.28 - 30).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч.1. ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, за загальними принципами цивільного та господарського права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Звертаючись до відповідача з вимогою про стягнення коштів за завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 84 182,79грн., позивачем доведено належними засобами доказування, наявність причинно-наслідкового зв"язку між неправомірними діями відповідача та збитками позивача у розмірі заявленому до стягнення.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Доводи відповідача, викладені у клопотанні про припинити провадження у справі, визнаються судом непереконливими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а відтак, не заслуговують на увагу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 84 182,79грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, ,35, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прокурора Снятинського району, вул.Лотоцького,18, м.Снятин ,78300, в інтересах Снятинської районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина", вул. І.Пулюя, 2/24, м.Івано-Франківськ, 76019, вул. Бельведерська, 2А оф.8, м.Івано-Франківськ, 76000, вул. Чорновола, 65, кв.18, м.Івано-Франківськ, про стягнення коштів за завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 84 182,79грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина", вул. І.Пулюя, 2/24, м.Івано-Франківськ, 76019, вул. Бельведерська, 2А оф.8, м.Івано-Франківськ, 76000, вул. Чорновола, 65, кв.18, м.Івано-Франківськ (код 33162474) на користь Снятинської районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300 (код 23805410) - 84 182,79грн. (вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят дві грн. 79коп.) - заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина", вул. І.Пулюя, 2/24, м.Івано-Франківськ, 76019, вул. Бельведерська, 2А оф.8, м.Івано-Франківськ, 76000, вул. Чорновола, 65, кв.18, м.Івано-Франківськ (код 33162474) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) - 1 683,65грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят три грн.65коп.) - судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2012р.

Суддя С.Кобецька