Рішення

від 30.05.2012 по справі 14/037-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 14/037-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії СК № НОМЕР_2, виданий Міським відділом № 2 Білоцерківської МУ ГУ МВС України в Київській області);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літера Київ", м. Київ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Біла Церква

про стягнення 18 656, 70 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Літера Київ" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 18 656, 70 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно відповідних накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі № 14/037-12 за позовом ТОВ „Літера Київ" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 18 656, 70 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.05.2012 р.

08.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2012 р.

23.05.2012 р. у судовому засіданні відповідач надав заперечення б/н по справі № 14/037-12 від 12.04.2012 р., у яких він позов не визнає, оскільки зазначає, що товар, зазначений у накладних, що наявні у матеріалах справи і є предметом дослідження, він отримував не від позивача, а від іншої особи - ФОП ОСОБА_4

23.05.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.05.2012 р.

30.05.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з 2007 р. по 2008 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 15 495, 70 грн., що підтверджується накладною № 7620 від 20.03.2008 р. на суму 367, 26 грн., накладною № 12003 від 24.04.2008 р. на суму 107, 58 грн., накладною № 10047 від 10.04.2008 р. на суму 248, 68 грн., накладною № 866 від 24.01.2008 р. на суму 257, 99 грн., накладною № 1513 від 31.01.2008 р. на суму 594, 25 грн., накладною № 1514 від 31.01.2008 р. на суму 2, 41 грн., накладною № 15359 від 12.06.2008 р. на суму 218, 88 грн., накладною № 15171 від 05.06.2008 р. на суму 198, 98 грн., накладною № 12232 від 08.05.2008 р. на суму 105, 84 грн., накладною № 12321 від 08.05.2008 р. на суму 373, 23 грн., накладною № 12438 від 15.05.2008 р. на суму 100, 62 грн., накладною № 14696 від 22.05.2008 р. на суму 49,71 грн., накладною № 1823 від 07.02.2008 р. на суму 2, 41 грн., накладною № 1822 від 07.02.2008 р. на суму 154, 21 грн., накладною № 31302 від 06.12.2007 р. на суму 44, 74 грн., накладною № 31301 від 06.12.2007 р. на суму 539, 54 грн., накладною № 30851 від 06.12.2007 р. на суму 230, 78 грн., накладною № 31852 від 06.12.2007 р. на суму 221, 23 грн., накладною № 30677 від 06.12.2007 р. на суму 630, 48 грн., накладною № 29450 від 06.12.2007 р. на суму 9, 31 грн., накладною № 14920 від 29.05.2008 р. на суму 52, 95 грн., накладною № 35077 від 29.11.2007 р. на суму 679, 45 грн., накладною № 35078 від 29.11.2007 р. на суму 19, 38 грн., накладною № 29449 від 29.11.2007 р. на суму 252, 72 грн., накладною № 29080 від 29.11.2007 р. на суму 396, 10 грн., накладною № 29081 від 29.11.2007 р. на суму 26, 44 грн., накладною № 7863 від 27.03.2008 р. на суму 227, 80 грн., накладною № 7864 від 27.03.2008 р. на суму 41, 11 грн., накладною № 26889 від 18.10.2007 р. на суму 2 765, 52 грн., накладною № 26890 від 18.10.2007 р. на суму 384, 66 грн., накладною № 17860 від 03.08.2008 р. на суму 72, 22 грн., накладною № 28766 від 25.10.2007 р. на суму 1 388, 33 грн., накладною № 28767 від 25.10.2007 р. на суму 13, 81 грн., накладною № 7203 від 06.03.2008 р. на суму 334, 71 грн., накладною № 4891 від 28.02.2008 р. на суму 487, 13 грн., накладною № 673 від 17.02.2008 р. на суму 21, 41 грн., накладною № 672 від 17.01.2008 р. на суму 885, 76 грн., накладною № 15514 від 19.06.2008 р. на суму 218, 64 грн., накладною № 11689 від 17.04.2008 р. на суму 178, 96 грн., накладною № 18211 від 17.07.2008 р. на суму 668, 38 грн., накладною № 2080 від 14.02.2008 р. на суму 128, 99 грн., накладною № 2079 від 14.02.2008 р. на суму 463, 13 грн., накладною № 22519 від 21.08.2008 р. на суму 219, 92 грн., накладною № 20831 від 14.08.2008 р. на суму 221, 21 грн., накладною № 17708 від 26.06.2008 р. на суму 182, 31 грн., накладною № 35230 від 20.12.2007 р. на суму 432, 28 грн., накладною № 35231 від 20.12.2007 р. на суму 92, 65 грн., накладною № 31557 від 13.12.2007 р. на суму 181, 60 грн., наявними у матеріалах справи.

15.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 9/3 від 01.03.2012 р., у якій просив відповідача у семиденний строк погасити основну заборгованість за отриманий товар у розмірі 18 656, 70 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, факт одержання вказаної вимоги від позивача був підтверджений самим відповідачем у судових засіданнях.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у даних правовідносинах сторони досягли згоди із умови щодо строку виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно вищевказаних накладних, оскільки такий строк був визначений та встановлений сторонами у самих накладних.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення строку, встановленого у вищевказаних накладних.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 15 495, 70 грн., що підтверджується накладною № 7620 від 20.03.2008 р. на суму 367, 26 грн., накладною № 12003 від 24.04.2008 р. на суму 107, 58 грн., накладною № 10047 від 10.04.2008 р. на суму 248, 68 грн., накладною № 866 від 24.01.2008 р. на суму 257, 99 грн., накладною № 1513 від 31.01.2008 р. на суму 594, 25 грн., накладною № 1514 від 31.01.2008 р. на суму 2, 41 грн., накладною № 15359 від 12.06.2008 р. на суму 218, 88 грн., накладною № 15171 від 05.06.2008 р. на суму 198, 98 грн., накладною № 12232 від 08.05.2008 р. на суму 105, 84 грн., накладною № 12321 від 08.05.2008 р. на суму 373, 23 грн., накладною № 12438 від 15.05.2008 р. на суму 100, 62 грн., накладною № 14696 від 22.05.2008 р. на суму 49,71 грн., накладною № 1823 від 07.02.2008 р. на суму 2, 41 грн., накладною № 1822 від 07.02.2008 р. на суму 154, 21 грн., накладною № 31302 від 06.12.2007 р. на суму 44, 74 грн., накладною № 31301 від 06.12.2007 р. на суму 539, 54 грн., накладною № 30851 від 06.12.2007 р. на суму 230, 78 грн., накладною № 31852 від 06.12.2007 р. на суму 221, 23 грн., накладною № 30677 від 06.12.2007 р. на суму 630, 48 грн., накладною № 29450 від 06.12.2007 р. на суму 9, 31 грн., накладною № 14920 від 29.05.2008 р. на суму 52, 95 грн., накладною № 35077 від 29.11.2007 р. на суму 679, 45 грн., накладною № 35078 від 29.11.2007 р. на суму 19, 38 грн., накладною № 29449 від 29.11.2007 р. на суму 252, 72 грн., накладною № 29080 від 29.11.2007 р. на суму 396, 10 грн., накладною № 29081 від 29.11.2007 р. на суму 26, 44 грн., накладною № 7863 від 27.03.2008 р. на суму 227, 80 грн., накладною № 7864 від 27.03.2008 р. на суму 41, 11 грн., накладною № 26889 від 18.10.2007 р. на суму 2 765, 52 грн., накладною № 26890 від 18.10.2007 р. на суму 384, 66 грн., накладною № 17860 від 03.08.2008 р. на суму 72, 22 грн., накладною № 28766 від 25.10.2007 р. на суму 1 388, 33 грн., накладною № 28767 від 25.10.2007 р. на суму 13, 81 грн., накладною № 7203 від 06.03.2008 р. на суму 334, 71 грн., накладною № 4891 від 28.02.2008 р. на суму 487, 13 грн., накладною № 673 від 17.02.2008 р. на суму 21, 41 грн., накладною № 672 від 17.01.2008 р. на суму 885, 76 грн., накладною № 15514 від 19.06.2008 р. на суму 218, 64 грн., накладною № 11689 від 17.04.2008 р. на суму 178, 96 грн., накладною № 18211 від 17.07.2008 р. на суму 668, 38 грн., накладною № 2080 від 14.02.2008 р. на суму 128, 99 грн., накладною № 2079 від 14.02.2008 р. на суму 463, 13 грн., накладною № 22519 від 21.08.2008 р. на суму 219, 92 грн., накладною № 20831 від 14.08.2008 р. на суму 221, 21 грн., накладною № 17708 від 26.06.2008 р. на суму 182, 31 грн., накладною № 35230 від 20.12.2007 р. на суму 432, 28 грн., накладною № 35231 від 20.12.2007 р. на суму 92, 65 грн., накладною № 31557 від 13.12.2007 р. на суму 181, 60 грн., наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що він не отримував товар, зазначений у вищевказаних накладних, безпосередньо від позивача, а отримував його від іншої особи - ФОП ОСОБА_4, є необґрунтованими, оскільки такі обставини у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач у судових засіданнях підтвердив сам факт отримання товару, зазначеного у вищевказаних накладних.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 495, 70 грн. за накладними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Літера Київ" (ідентифікаційний код 34474905) 15 495 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 70 (сімдесят) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 335 (одна тисяча триста тридцять п'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

11 червня 2012 р.