Рішення

від 27.09.2008 по справі 49/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  49/201

27.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт»

Про          стягнення 490,48 грн.

                                                                               Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача          Бровдій Ю.В. –за дов. № 01/2008 від 01.03.2008 р.                    

Від відповідача          не з'явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 490,48 грн. заборгованості, з яких 465,41 грн. сума основного боргу, 25,20 грн. пені, крім того 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 24.09.2008 р. у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, якою фактично уточнив, що сума 465,41 грн. складається із суми основного боргу та інфляційних втрат, а також заявлена до стягнення сума 25,20 грн. –це 3 % річних з простроченої суми. В частині вимог про стягнення з відповідача на свою користь понесених ним по справі господарських витрат залишив без змін.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням зазначених у заяві позивача від 24.09.2008 р. про зміну позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2005 р. позивач на підставі накладної № РН-0001804, довіреності на отримання товару серія ЯЛЕ № 992904 від 27 вересня 2005 р. відпустив відповідачу товар загальною вартістю 303 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих накладної та довіреності.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що товар переданий позивачем відповідачу безоплатно суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0002372 від 27 вересня 2005 р. «Покупець»(відповідач у справі) зобов'язується виконати в повному обсязі свої зобов'язання по оплаті товару до 30 вересня 2005 р.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті за отриманий товар не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, заборгованість останнього перед позивачем становить 303 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача вищезазначену суму заборгованості в добровільному порядку.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 162,41 грн. збитків від інфляції та 25,20 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання по сплаті товару, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до  вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

          1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт»(пр-т Маяковського, 3-А, кв. 114, м. Київ, 02225, код 31174069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД»(вул. Жмеринська, 11/1, м. Київ, 03148, код 33061725) 303 (триста три) грн. 00 коп. основного боргу, 162 (сто шістдесят дві) грн. 41коп. збитків від інфляції, 25 (двадцять п'ять) грн. 20 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           А.В.Митрохіна

  Дата підписання рішення 07.11.2008.