Рішення

від 24.04.2012 по справі 5023/1157/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1157/12

вх. №

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення НОМЕР_1 від 22.06.2010 р.;

1-го позивача - не з*явився;

2-го позивача - Падалко О.О.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Приватного Загальноосвітнього навчально-виховного комплексу з ліцеєм "ОЛІМП", м. Х-в

про стягнення коштів в сумі 176 803,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з Приватного Загальноосвітнього навчально-виховного комплексу з ліцеєм "ОЛІМП", м. Харків, 176803,13 грн. боргу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення договору купівлі - продажу теплової енергії № 3317 від 16.02.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 квітня 2012 року.

21 березня 2012 року представник відповідача надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

27 березня 2012 року представник позивача 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 квітня 2012 року.

23 квітня 2012 року представник відповідача надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

24 квітня 2012 року прокурор надав клопотання, в якому зазначив, що при проведенні коррегування нарахувань за теплову енергію ціна позову зменшилась на 4675,92 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнути з відповідача 172127,21 грн.

24 квітня 2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що при проведенні коррегування нарахувань за теплову енергію ціна позову зменшилась на 4675,92 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнути з відповідача 172127,21 грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.01.12 р. просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4675,92 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнути з відповідача 172127,21 грн.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 24.01.12 р. просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4675,92 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнути з відповідача 172127,21 грн.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача 2 та прокурора, судом встановлено наступне.

01 березня 2002 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач 2) та Приватним Загальноосвітнім навчально-виховним комплексом з ліцеєм "ОЛІМП", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 3317 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результататим якого підписується акт в 3-х примірниках на відпуск- получення теплової енергії.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2011 року по січень 2012 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 146в, підтверджується актом про включення опалення, належним чином засвідчену копію якого надано до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по січень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 176803,13 грн..

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з листом № 269 від 16.02.2012 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 176803,13 грн. На доказ направлення вказаного листа позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку.

Під час розгляду справи позивач надав заяву, в якій зазначив, що при проведенні коррегування нарахувань за теплову енергію ціна позову зменшилась на 4675,92 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4675,92 грн. заборгованості на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 172127,21 грн. заборгованості підлягає задоволенню як правомірна та обрунтована.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Загальноосвітнього навчально-виховного комплексу з ліцеєм "ОЛІМП", м. Харків(61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, код ЄДРПОУ 24278438) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 172127,21 грн. заборгованості.

В частині стягнення 4675,92 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного Загальноосвітнього навчально-виховного комплексу з ліцеєм "ОЛІМП", м. Харків(61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, код ЄДРПОУ 24278438) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 25 квітня 2012 року.

Суддя Лаврова Л.С.