Ухвала

від 07.06.2012 по справі 5024/495/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/495/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

У Х В А Л А "07" червня 2012 р.                                                                 Справа № 5024/495/2012 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В.  при секретарі Загной О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства  "Молодіжний житловий комплекс" про надання розстрочки виконання рішення у справі   за позовом:  об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперія", м.Херсон до:  приватного акціонерного товариства  "Молодіжний житловий комплекс", м.Херсон про стягнення 6212грн. 27 коп. за участю представників сторін: від позивача - не прибув; від відповідача - не прибув в с т а н о в и в: Рішенням господарського суду Херсонської області  від 24.04.2012 р. позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Імперія” до приватного акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс” про стягнення 6118,32 грн. боргу, 13,22 грн. збитків від інфляції, 80,73 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1609,50 грн. задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 22.05.2012 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ суду про його примусове виконання. 28.05.2012 р. приватне акціонерне товариство “Молодіжний житловий комплекс” звернулось із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 24.04.2012 р. по справі рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з 01 червня 2012 р. до 30 червня 2013 р. по 651 грн. 81 коп., посилаючись на скрутне фінансове становище, накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно, що йому належить та на його рахунки у банківських установах.    Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, направив відзив, в якому заперечує проти розстрочки та просить відмовити у задоволенні даної заяви. Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Згідно з пунктами 1 та 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України": 1) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. При цьому зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем надано суду довідки про кредиторську,  дебіторську заборгованість станом на 31.12.2011 р. та заборгованість по інвестиціях на будівництво житлових будинків станом на 18.05.2011 р., що ведеться відповідачем, та копії наступних документів: звіту про фінансові результати за 2011 рік, балансу на 31 грудня 2011 р., рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 р. про стягнення коштів, постанови про арешт майна боржника від 12.12.2011 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011 р., актів опису й арешту майна від 22.02.2012 р., довідки ПАТ "Кредобанк" про залишок коштів на рахунку відповідача у розмірі 0,15 грн., довідки ПАТ Укрсоцбанк" про залишок коштів на рахунку відповідача  у розмірі 74, 27 грн. Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами можливість виконання ним судового рішення у разі надання розстрочки його виконання. При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін. З матеріалів справи вбачається, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення суперечитиме майновим інтересам позивача, позбавить його можливості щодо виконання статутних обов'язків, порушуватиме права співвласників багатоквартирного будинку. Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача. З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання. На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд у х в а л и в : В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс” про розстрочку виконання судового рішення відмовити. Суддя                                                                                             В.В.Людоговська