Рішення

від 26.09.2008 по справі 14/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/87

26.09.08

    Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/87

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Рентхауз”

простягнення 691,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивачаСидоренко О.В.

від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рентхауз” про стягнення 691,87 грн. з урахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2008 р., зобов'язано сторони виконати певні дії.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку щодо сплати вартості цих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2008 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 29.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2008 р. розгляд даної справи був відкладений на 26.09.2008 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик суду у черговий раз не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.09.2008 р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

Встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полімер ППМ” 28.01.2005 р. укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №. 15502892697

Відповідно до умов даного договору (п.п. 2.1., 4.3) позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторонами погоджено, що абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця, після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV.

Виходячи з п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 720 від 9 серпня 2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 628,25 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В зв'язку з неналежним виконанням вимог Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 18,58 грн., яка визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по сплаті отриманих телекомунікаційних послуг, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у сумі 3,21 грн. та індексу інфляції у розмірі 41,83 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3,21 грн. та індексу інфляції у розмірі 41,83 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентхауз” (04071, м. Київ, вул. Оболонська –9-а код 33230439) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 628,25 грн. основного боргу, 3,21 грн. 3% річних, 41,83 грн. інфляційні витрати, 18,58 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 М.М. Нарольський