Постанова

від 25.05.2012 по справі 510/02116/2012

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 1/0510/419/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 травня 2012 рокуГорняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе: председательствующего -судьи Алексеенко И.П.

при секретаре _ ОСОБА_1

с участием прокурора _ ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего охранником в ООО «Колбико», проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

28 сентября 2011 года в 23 часу ОСОБА_3, находясь в помещении кафе «Весна», расположенном по улице Академической в Горняцком районе города Макеевки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения ОСОБА_4, умышленно нанес ему один удар рукой в лицо, причинив потерпевшему открытый перелом нижней челюсти в области ее угла слева, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья и требующий для своего излечения срок свыше двадцати одного дня.

Подсудимый вину и обстоятельства совершенного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он действительно 28 сентября 2011 года вместе со своими друзьями находился в кафе «Весна», где они смотрели футбольный матч. В процессе просмотра он периодически выходил на улицу, где разговаривал по мобильному телефону. Где-то в 23 часу, когда он зашел в кафе, то возле их столика происходила ссора двух мужчин, назревал более серьезный конфликт, так как от соседнего стола поднялись еще несколько человек. Он вмешался в эту ссору, при этом ОСОБА_4 его оттолкнул, а он в ответ нанес ему удар кулаком своей правой руки в лицо, от чего потерпевший отошел назад и облокотился об стол. Он не разобрался в ситуации и не рассчитал силу своего удара, наступления таких последствий как открытый перелом челюсти, он не желал потерпевшему, так получилось, в чем он раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в объеме доказательств , исследованных судом, доказана полностью показаниями потерпевшего ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения в кафе, справками и другими материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что 28 сентября 2011 года в 23 часу он находился в кафе «Весна», где происходил просмотр футбольного матча. В данном кафе он фактически исполнял обязанности директора, следил за порядком. В тот вечер в кафе было много людей и один незнакомый мужчина, который находился в состоянии опьянения, эмоционально реагировал на игру и мешал другим отдыхающим. Он несколько раз за вечер делал ему замечания и пересаживал за другой столик. Подсудимый действительно выходил часто из помещения кафе. А когда в 23 часу он вошел, то в этот момент возле его столика происходил конфликт между его друзьями и указанным мужчиной. Он пытался урегулировать конфликт, а ОСОБА_3, не в чем не разобравшись, сразу же кулаком нанес ему дар в челюсть, от чего он отшатнулся, почувствовал сильную боль. От данного удара у него был открытый перелом нижней челюсти слева, он длительное время лечился, ничего не мог кушать, испытывал боли, в настоящее время требуется протезирование зубов. В ходе следствия они вели с подсудимым переговоры по поводу добровольного возмещения ему вреда, но не сошлись в цене. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, но просит с него взыскать причиненный материальный и моральный вред.

Согласно протокола осмотра от 12 января 2012 года изъят предоставленный администрацией кафе «Весна»дисковой накопитель «СиДи-Р»светло-зеленого цвета с записью камер видеонаблюдения в кафе «Весна»за 2011 год 28.09 ( л.д. 10 ) В соответствии с протоколами просмотра указанного дискового накопителя «СиДи-Р»с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 07.02.2012 года и с участием подсудимого ОСОБА_3 от 05.03.2012 года на видеофайле с указанного дискового накопителя с записями камер видеонаблюдения кафе «Весна»28.09.2011 года в 23 часа 14 минут зафиксирован удар нанесенный ОСОБА_3И.в область лица ОСОБА_4 ( л.д. 15, 26 )

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 7/43 от 07 марта 2012 года у ОСОБА_5 установлено наличие открытого перелома нижней челюсти в области угла ее слева, потребовавшего оперативного вмешательства. Данный перелом нижней челюсти образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок 28 сентября 2011 года, и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего излечения срок более двадцати одного дня. Указанный перелом нижней челюсти у потерпевшего ОСОБА_4 мог образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета ( кулака ). ( л.д. 33-34 )

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни, но повлекших длительное расстройство здоровья, как требующий для своего излечения срок свыше двадцати одного дня.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее преступлений не совершал, работает и по месту работы характеризуется с положительной стороны ( л.д. 53 ), по месту жительства подсудимый также характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью , несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 51-52, 54 ).

ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины , суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого , нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка -сына ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_5 ( л.д. 52 )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, нет.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что необходимое и достаточное наказание для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, должно быть ему назначено в виде исправительных работ по месту его работы с удержанием ежемесячно по 10 % из его заработка в доход государства.

Заявленный прокурором в интересах лечебного учреждения гражданский иск о возмещении расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 от преступления, обоснованный, стоимость затрат на стационарное лечение подтверждены справкой и составляет за весь курс лечения с 29.09.2011 года по 10.10.2011 года 1584,67 гривны ( л.д. 47 ), а поэтому иск в данном размере на основании ст. 1206 ГК Украины и в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, подлежит возмещению виновным лицом - подсудимым ОСОБА_3

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 14309,50 гривен подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части возмещения понесенных им затрат на приобретение детского диетического питания в связи с открытым переломом челюсти на сумму 5782 гривны подтвержден накладными ( л.д. 74-75 ), признан подсудимым в полном объеме и поэтому подлежит в этой части удовлетворению. Что касается требований потерпевшего о возмещении ему утраченного заработка в сумме 987,50 гривен, то в этой части его требования не обоснованы, так как из представленной им справки с места работы, установлено, что ему в период болезни из-за полученного открытого перелома нижней челюсти, полностью был выплачен его средний заработок ( л.д. 70 ), то есть факт утраты им заработка не нашел своего подтверждения и в этой части его требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования потерпевшего о возможных его затратах -стоимости стоматологических услуг на общую сумму 7040 гривен, так как такой ущерб ему фактически не причинен, он не понес эти затраты, а понесет ли он затраты на стоматологические услуги именно в такой сумме и у указанного врача и есть ли необходимость установки коронки из металлокерамики, в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с чем предполагаемый ущерб 7040 гривен не подлежит возмещению.

Требования потерпевшего о возмещении ему 500 гривен, которые он оплатил за консультацию адвокату, ничем не подтвержден, адвокат участия в деле не принимал, а поэтому и в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении ему морального вреда в сумме 35000 гривен, то в этой части его требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено и факт причинения морального вреда потерпевшему признан подсудимым на сумму 500 гривен, что преступными действия ОСОБА_3, умышленно причинившего ОСОБА_4 средней тяжести телесного повреждения, был причинен и моральный вред, который состоит в причинении потерпевшему физической боли и страданий, которые претерпевал потерпевший от полученного открытого перелома нижней челюсти слева. Характер этого телесного повреждения, длительность его излечения , вызвали у потерпевшего моральные страдания, изменился его обычный уклад жизни, он вынужден был прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни и питания, изменились его отношения с окружающими, наступили негативные для его здоровья последствия из-за указанного открытого перелома нижней челюсти, возникла необходимость в оперативном вмешательстве и в последующем лечении зубов и протезировании. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший претерпевал и претерпевает в настоящее время моральные страдания из-за причиненного ему подсудимым телесного повреждения.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда потерпевшему с подсудимого 5000 гривен, удовлетворив его требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме закона в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием ежемесячно по 10 % из его заработка в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице городского финансового управления исполкома Макеевского городского Совета расходы, понесенные на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4, в сумме 1584 гривны 67 копеек, с перечислением данной суммы на т/с № 25421402300 в АК ТОБО Донгорбанка г. Донецка. МФО 334970 код ЕГРПОУ 02312962 код вида платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 5782 гривны в счет возмещения материального ущерба и 5000 гривен в счет возмещения морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска ОСОБА_4 отказать.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: