Постанова

від 11.06.2012 по справі 0523/5895/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2а/0523/159/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Гурідової Н.М.

при секретарі Коломак Д.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Східної Митниці, третя особа - ТОВ «Агенство ОСОБА_4А.К.»про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою №№0756, 0757,0758, 0759/700000001/11 від 09.09.2011 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 355 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності є те, що Східною митницею були проведені не виїзні перевірки вантажів які надійшли на адресу ПП «Техноснаб». Позивач вважає, що постанови по справам про порушення митних правил №№0756,0757,0758,0759/700000001/11 від 09.09.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню за таких підстав. В процесі митного контролю та митного оформлення вантажів (товару) по ВДМ № 703040408/8/700192 від 26.12.2008 року, ВДМ № 703040408/700162 від 19.12.2008 року, ВДМ № 703040406/8/601748 від 24.10.2008 року, цей вантаж (товар) був доглянутий робітниками Маріупольської митниці, після чого відділом контролю митної вартості та номенклатури Маріупольської митниці були оформлені відповідні рішення. В процесі огляду задекларованого вантажу (товару) робітниками Маріупольської митниці перевірялось відповідність заявленого коду товару відповідно УКТЗЕД , зауважень з сторони митних органів відносно коду товару не надходило. Після сплати мита та інших обов'язкових платежів було завершено митне оформлення вантажу (товару) та цей вантаж (товар) випущено у вільний обіг на територію України. Таким чином, ствердження про те, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення є неспроможним та спростовуються віще вказаними ВДМ, рішеннями відділу контролю митної вартості та номенклатури Маріупольської митниці та діями робітників митних органів. Крім того , позивач зазначає, що виїзна документальна перевірка проводилась без огляду вантажу (товару) , який раніше при митному оформленні був доглянутий робітниками Маріупольської митниці та ними було встановлено відповідність заявленого коду товару відповідно до УКТЗЕД. Позивач зазначила, що провадження по вищевказаним справам про порушення митних правил було проведено не об'єктивно з порушенням вимог МК України та КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.. 389 МК України справи про порушення митних правил розглядаються протягом 15 днів, з дня отримання необхідних документів та те , що акт Східної митниці № 21/1/700000000/НОМЕР_1 складено 11.07.2011 року, а оскаржувану постанову винесено 09.09.2011 року, опісля 2 місяців. Позивач зазначив, що вантаж (товар) по вищевказаним ВДМ проходив митне оформлення у 2008 році. Правопорушення пов'язане з не до рахуванням до бюджету мита вважається закінченим з моменту не надходження грошових коштів. Ввізне мито нараховується та зараховується на підставі вантажної митної декларації. ВДМ вважається оформленою, якщо вона завірена власною печаткою інспектора митниці, здійсненого митне оформлення. Таким чином, строк з якого може бути накладено адміністративне стягнення по ВДМ №703040408/8/700197 від 26.12.08 року, вийшов 26.02.2009 року по ВДМ № 703040408/8/700162 від 19.12.08 року вийшов 19.02.2009 року, по ВДМ № 703070407/8/700068 від 19.11.2008 року, по ВДМ № 703040406/8/601748 від 24.10.08 року вийшов 24.12.2008 року. Крім того позивач зазначає, що вказані обставини свідчать про виключення провадження по справам про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить визнати противоправними рішення Східної митниці про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.. 355 МК України у вигляді штрафу по справі про порушення митних правил №№ 0756,0757,0758,0759/700000001 від 09 вересня 2011 року та скасувати постанову Східної митниці по справі про порушення митних правил №№ 0756,0757,0758,0759/700000001 від 09 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.. 355 МК України у вигляді штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та надав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що Згідно ст. 11 Митного кодексу України серед основних завдань митних органів є контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України. Такий контроль може здійснюватися у встановленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст. 60, 69 МК України після закінчення операцій митного контролю, оформленню та пропуску через митний кордон України. Відповідно до п. 15 ст.1 МК України „митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно - правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку". Однією із форм митного контролю згідно з п.5 ст.41 МК України є перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України. Ст.69 МК України передбачає, що „незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародних договорів України, укладеного у встановленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує." Механізм проведення митними органами невиїзних документальних перевірок визначений Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.11 № 71. Відповідно до ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) митні органи визначено контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони. На підставі діючого законодавства Східною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку щодо дотримання ПП «Техноснаб»вимог митного законодавства України. 24.10.08 Позивачем (діяла на підставі договору про надання послуг декларування товарів № 36 від 18.09.2008 року, укладеного ТОВ «Агентств ОСОБА_4 БАК Інфо»з ПП «Техноснаб») до митниці було подано ВМД № 703040406/8/601748, за якою задекларовано, серед іншого, товар № 35 комерційною назвою: „плінтус верхній" у кількості 390 м; „плінтус верхній" у кількості 300 м; „заглушка Тор" у кількості 120 шт. за кодом згідно з УКТЗЕ, НОМЕР_2 (ставка мита 0%), як частини меблів з металу. Вказані товари ввезені на митну територію України відповідно до специфікації № 1 від 01.10.08 до зовнішньоекономічного контракту від 25.09.08 № 49, укладеному з компанією „Rift LIMITED ". 19.11.08 Позивачем до митниці було подано ВМД № 703070407/8/700065, якою задекларовано, серед іншого, товар № 44 комерційною назвою: „плінтус нижній НІ 80 - у кількості 3О шт.; „куток для плінтуса" - у кількості 100 шт.; «плінтус верхній»- у кількості 120 шт., «плінтус ніжній Millerighe» - у кількості 135 шт., «куток для плінтуса 90»- у кількості 200 шт., «куток для плінтуса 135»- у кількості 200 шт., «плінтус верхній Millerighe»- у кількості 100 шт., за кодом згідно з УКТЗЕД 940390100 (ставка мита 0%), як частини меблів з металу. Вказані товари ввезені на митну територію України відповідно специфікації № 2 від 04.11.08 до вищевказаного зовнішньоекономічного контракту. 19.12.08 Позивачем до митниці було подано ВМД № 703070407/8/700162, якою задекларовано, серед іншого, товар № 23 з комерційною назвою: „плінтус нижній Millerighe " - у кількості 75 шт.; „плінтус верхній Millerighe " - у кількості 60 шт.; „плінтус верхній Verde" - у кількості 3О шт.; „плінтус верхній Noce" - у кількості 150 шт.; „плінтус нижній Millerighe " - у кількості 75 шт.; „плінтус верхній Millerighe " - у кількості 60 шт., за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%), як частини меблів з металу. Вказані товари ввезені на митну територію України відповідно специфікації № 5 від 05.12.08 до вказаного зовнішньоекономічного контракту. 2 6.12.08 Позивачем до митниці було подано ВМД № 703070407/8/700192, якою задекларовано, серед іншого, товар № 35 з комерційною назвою „плінтус верхній" - у кількості 100 шт. за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 0%), як частини меблів з металу. Вказані товари ввезені на митну територію України відповідно специфікації № 6 від 09.12.08 до зазначеного зовнішньоекономічного контракту. Враховуючи вищезазначене, за вказаними ВМД було задеклароваї товарів як частини меблів з металу за кодом НОМЕР_2 (ставка мита 0%) згідно УКТЗЕД на загальну суму 76367,38 гр. ОСОБА_5 товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митної тарифу України, затвердженої Законом України від 21.12.10 № 2829-УІ, врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно із Поясненнями до товарної позиції 8302 УКТЗЕД, до цієї товарної позиції включається допоміжна арматура та кріпленн загального призначення з недорогоцінних металів, які широк використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п.. Відповідно до п. (Е) Пояснень до вказаної вище товарної позиції, д кріпильної арматури, фурнітури та аналогічних виробів для меблів входяті також, захисні обв'язки (з одним відгалуженням або більше) для ніжок меблі і т.п.; металева декоративна фурнітура; регулювальні пристрої для полиц книжкових шаф і т.п.; фурнітура для буфетів, кістяків ліжок і т.п.; пластин замкових шпар. Приміткою 1 (сі) до групи 94 УКТЗЕД визначено, що частині загального призначення, зазначені у примітці 2 до розділу XV, в тому числ вироби з недорогоцінних металів товарної позиції 8302, до цієї групи не включаються. Внаслідок зміни коду згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2, заявленого у вищенаведених ВМД на код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_3, відбулась зміна ставки ввізного мита з 0% на 10% відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф»від 31.05.07 № 1109- V, що призвело до підвищення податкового зобов'язання. У зв'язку з зазначеним у разі митного оформлення вказаного товару за кодом УКТЗЕД, визначеним митницею, різниця між нарахованими та сплаченим за вказаними ВМД податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до Держбюджету України, складає 9164,10 грн., у т. ч. мито - 7636,75 грн., ПДВ - 1527,35 грн. За результатами проведеної перевірки ПП «Техноснаб»митницею було складено акт № 21/1/700000000/НОМЕР_1 невиїзної документальної перевірки від 11.07.11 (додається), який підписано без зауважень керівником підприємства та отримано нарочно, про що свідчить особистий підпис та печать підприємства. У відповідності до п. 54.3.2 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК України за вищевказаними ВМД митницею було донараховано податкове зобов'язання у сумі 11 455,13 грн., у т. ч. за основним платежем - 9164,10 грн., за штрафними санкціями - 2291,03 грн. (податкові повідомлення форми «Р»№ 115, 116 від 20.07.11).

Східною митницею листом № 11-19/8697 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкові повідомлення форми «Р»№ 115, 116 від 20.07.11 на загальну суму 11455,13 грн. ПП «Техноснаб»вищевказані податкові повідомлення не оскаржував, а суму донарахованого зобов'язання сплатив, про що свідчить копія витягу з виписки з Держказначейства. Вищезазначене є підтвердженням того, що податкове зобов'язання є одженим та таким, що нараховано у відповідності до норм чинного законодавства України. Відповідно до п.п. 2.1.2 договору про надання послуг з декларування іарів № 36 від 18.09.2008 митний брокер зобов'язаний правильно заховувати митні платежі. До того ж, згідно приписів Положення про вантажну митну сларацію, затвердженого наказом Держмитслужби від 09.07.97 № 307 (в дакції наказу Держмитслужби від 07.11.07 № 933, зареєстровано у н'юсті 29.11.07 за № 1329/14596) у ВМД повинно бути зазначено точні ні про товар (комерційна та фірмова назва товару, характеристика товару, що) та його однозначна класифікація за УКТЗЕД. Крім того, для отримання достовірних та повних відомостей про товар, декларується Порядком прийняття попередніх рішень щодо класифікації кодування товарів в УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби від .04.05 № 238, передбачена можливість одержання заявником попереднього лення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Наданим правом Позивач не скористалась.Не заявивши в митних деклараціях точних відомостей про товар, що длягає обов'язковому декларуванню, Позивач тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків та зборів на суму 164,10 грн. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, іредбачених ст. 355 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено Митним Кодексом України.

Відповідно до ст..319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Згідно ст..ст. 358, 363 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення уповноваженою особою митного органу протоколу про порушення митних правил.

Відповідно ст..375 МК України у справі про порушення митних правил із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, проводяться процесуальні дії, до яких належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил; 3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів; 4) митне обстеження; 5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; 6) призначення експертизи; 7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Отже, порядок провадження у справах про порушення митних правил, які є адміністративними правопорушеннями, визначено Митним Кодексом України. У зв'язку з чим, оцінку правомірності дій посадових осіб по складанню протоколу, вилученню товару, транспортних засобів і документів, оцінку наявності чи відсутності доказів, скоєного адміністративного правопорушення, має дати компетентний орган, який визначений ст..386 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно ч.1 ст. 386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 329 - 335, 337, 338, 342 - 344, 346, 347, 354, 355 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

У судовому засіданні встановлено, що заступник начальника Східної митниці 09.09.2011 року було винесено постанову №№ 0756, 0757,0758, 0759/700000001/11, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 355 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., згідно якого встановлено , що 26.12.2008 року до м/п „Маріуполь-порт" Маріупольської митниці ОСОБА_3, яка в той час працювала провідним спеціалістом -митним брокером ТОВ «Агентство ОСОБА_4 БАК Інфо»і діяла на підставі договору про надання послуг з декларування товарів № 36 від 18.09.2008 року, для митного контролю та митного оформлення була подана ВДМ типу «ІМ 40»№ 703070407/8/700192 від 26.12.08, в якій, серед інших товарів, задекларовано товар № 35 з комерційною назвою: „плінтус верхній" у кількості 100 шт., загальною митною вартістю 13 281,95 грн., як частини меблів з металу. Вищевказаний вантаж надійшов на адресу ПП «Техноснаб»від компанії „Rift LIMITED " в рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.09.08 № 49. Разом з ВМД № 703070407/8/700192 від 26.12.08 до митного оформлення вказаного товару надавались наступні документи: інвойс № 130 від 19.12.08, специфікація №6 від 09.12.08, пакувальний лист до інвойсу № 130 від 19.12.08, СМК №0423198. В гр. 33 ВМД заявлено код товару № 35 згідно з УКТЗЕД - 9403 90 10 00, за імпортного мита становить 0%. Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП «Техноснаб» № 21/1/700000000/НОМЕР_1 від 11.07.11, складеного Східною митницею встановлено, що вантаж, який являє собою товар: „плінтус верхній" у кількості 100 шт. слід декларувати за кодом згідно УКТЗЕД - 8302 42 90 00, за яким ставка імпортного мита становить 10%. У зв'язку з цим, внаслідок зміни заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД, та відповідно до акту Східної митниці № 21/1/700000000/НОМЕР_1 від 11.07.11, у разі митного оформлення вказаного товару за кодом УКТЗЕД, визначеним актом, різниця між нарахованими та сплаченими за ВМД № 703040408/8/700192 від 26.12.08 податками та сумою платежів, як підлягала б сплаті до Державного бюджету України, складає 1 593,84 грн. 19.12.2008 року до м/п „Маріуполь-порт" Маріупольської митниці ОСОБА_6, яка в той час працювала провідним спеціалістом - миті ТОВ «Агентство ОСОБА_4 БАК Інфо»(87 534, м. Маріуполь, пр. Будівельниі ЄДРПОУ 23339155) і діяла на підставі договору про надання послуг з декларування товарів № 36 від 18.09.2008 року, для митного контролю та митного оформлення була подана ВДМ типу « ІМ 40»№ 703070407/8/700162 від 19.12.08, в якій, серед інших товарів, задекларовано товар № 23 з комерційною назвою: „плінтус нижній Millerighe " - у кількості 75 шт.; „плінтус верхній Millerighe " - у кількості 60 шт., „плінтус верхній Verde" -у кількості 30 шт.; „плінтус верхній Nосе" - у кількості 150 шт.; „плінтус нижній Millerighe " - у кількості 75 шт.; „плінтус верхній Millerighe " - у кількості 60 шт., як частини меблів з металлу, загальною митною вартістю 35 156,78 грн. Вищевказаний вантаж надійшов на адресу ПП «Техноснаб» від компанії „Rift LIMITED" в рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.09.08 № 49. Разом з ВМД № 703070407/8/700162 від 19.12.08 до митного оформлення товару надавались наступні документи: інвойс № 128 від 12.12.08, специфікція №5 від 05.12.08, пакувальний лист до інвойсу № 128 від 12.12.08, СМR №0193057. В гр. 33 ВМД заявлено код товару № 23 згідно з УКТЗЕД - 9403 90 10 00, за яким ставка імпортного мита становить 0%. Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП «Техноснаб»№ 21/1/700000000/НОМЕР_1 від 11.07.11, складеного Східною митницею встановлено, що вантаж, який являє собою товар: „плінтус нижній Millerighe " - у кількості 75 шт, «плінтус верхній Millerighe» - у кількості 60 шт.; „плінтус верхній Verde" - у кількості 30 шт. «плінтус верхній Nосе" - у кількості 150 шт.; „плінтус нижній Millerighe " - у кількості 75 шт., «плінтус верхній Millerighe " - у кількості 60 шт. слід декларувати за кодом згідно УКТЗЕД - НОМЕР_3, за яким ставка імпортного мита становить 10 %. У зв'язку з цим, внаслідок зміни заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД, та відповідно до акту Східної митниці № 21/1/700000000/НОМЕР_1 від 11.07, у разі митного оформлення вказаного товару за кодом УКТЗЕД, визначеним актом, різниця між нарахованими та сплаченим за ВДМ № 703040408/8/700162 від 19.12.08 податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України, складає 4 218,81 грн. (мито - 3 515,68 грн., ПДВ - 703,13 грн.)

19.11.2008 року до м/п „Маріуполь-порт" Маріупольської митниці ОСОБА_3, яка в той час працювала провідним спеціалістом - митне ТОВ «Агентство ОСОБА_4 БАК Інфо»і діяла на підставі договору про надання послуг з декларування товарів № 36 від 18.09.2008 року, для митного контролю та митного оформлення була подана ВДМ «ІМ 40»№ 703070407/8/700065 від 19.11.08, в якій, серед інших товарів, задекларовано товар № 44 з комерційною назвою: „плінтус нижній НІ80 - у кількості 30 шт., „куток для плінтуса" - у кількості 100 шт.; „плінтус верхній" - у кількості 120 и нижній Millerighe " - у кількості 135 шт.; „куток для плінтуса 90" - у кількості 200 шт., «куток для плінтуса 135" - у кількості 200 шт.; „плінтус верхній Millerighe " - у кількості 100 шт., як частини меблів з металу, загальною митною вартістю 19 840,57 грн. Вищевказаний вантаж надійшов на адресу ПП «Техноснаб»від компанії „ Rift LIMITED " в рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.09.08 № 49. Разом з ВМД № 703070407/8/700065 від 19.11.08 до митного оформленя вказаного товару надавались наступні документи: інвойс № 111 від 12.11.08, специфікація №2 від 04.11.08, пакувальний лист до інвойсу № 111 від 12.11.08, СМR №025830. В гр. 33 ВМД заявлено код товару № 44 згідно з УКТЗЕД - 9403 90 10 00, за яким ставка імпортного мита становить 0%. Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП«Техноснаб» № 21/1/700000000/НОМЕР_1 від 11.07.11, складеного Східною митницею встановлено, що вантаж, який являє собою товар: : „плінтус нижній НІ80 - у кількості 30 шт. , «куток для плінтуса" - у кількості 100 шт.; „плінтус верхній" - у кількості 120 шт.; „плінтус ніжній Millerighe " - у кількості 135 шт.; „куток для плінтуса 90" - у кількості 200 шт, «куток для плінтуса 135" - у кількості 200 шт.; „плінтус верхній Millerighe " - у кількості 100 шт.,, слід декларувати за кодом згідно УКТЗЕД - 8302 42 90 00, за яким ставка імпортного мита становить 10 %. 24.10.2008 року до м/п „Маріуполь-порт" Маріупольської митниці ОСОБА_3, яка в той час працювала провідним спеціалістом - митним брокером ТОВ «Агентство ОСОБА_4 БАК Інфо»і діяла на підставі договору про надання послуг з декларування товарів №36 від 18.09.2008 року, для митного контролю та митного оформлення була подана ВМД типу «ІМ 40»№ 703040406/8/601748 від 24.10.08, в якій, серед інших товарів, останньою задекларовано товар № 35 з комерційною назвою: „плінтус верхній" у кількості 390 м; «плінтус верхній" у кількості 300 м; „заглушка Тор" у кількості 120 шт., як частини меблів з металу, загальною митною вартістю 8 088,08 грн. Вищевказаний вантаж надійшов на адресу ПП «Техноснаб»від компанії „ Rift LIMITED " в рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.09.08 № 49. Разом з ВМД № 703040406/8/601748 від 24.10.08 до митного оформлення товару надавались наступні документи: інвойс № 105 від 10.10.08, специфікація №1 від 01.10.08, пакувальний лист до інвойсу № 105 від 10.10.08, СМК №344915. В гр. 33 ВМД заявлено код товару № 35 згідно з УКТЗЕД - 9403 90 10 00, за яким ставка імпортного мита становить 0%.(а.с.47-51).

Згідно п. 35 ст.1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п.19 цієї статі зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

А змістом п.10.3 ст. 10 Закону від 3 квітня 1997 р.№ 168\97-ВР «Про податок на додану вартість»платнику податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного для сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленим цим Законом.

За змістом ст.. 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, що в процесі митного контролю та митного оформлення вантажів (товару) по ВДМ № 703040408/8/700192 від 26.12.2008 року, ВДМ № 703040408/700162 від 19.12.2008 року, ВДМ № 703040406/8/601748 від 24.10.2008 року, цей вантаж (товар) був доглянутий робітниками Маріупольської митниці, після чого відділом контролю митної вартості та номенклатури Маріупольської митниці були оформлені відповідні рішення. В процесі огляду задекларованого вантажу (товару) робітниками Маріупольської митниці перевірялось відповідність заявленого коду товару відповідно УКТЗЕД , зауважень з сторони митних органів відносно коду товару не надходило. Після сплати мита та інших обов'язкових платежів було завершено митне оформлення вантажу (товару) та цей вантаж (товар) випущено у вільний обіг на територію України.

Таким чином, суд приходить до висновку, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 4, 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтверджені обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1,2 т. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Таким чином, зі змісту зазначеної норми МК України виходить, що при декларуванні товарів декларант використовував право класифікації товару за наявними документами, а митні органи при здійсненні митного оформлення перевіряють правильність класифікації товарів і в разі незгоди із заявленим кодом або виникнення сумнівів в його правильності самостійно здійснюють класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕД.

За таких обставин у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як декларант при проведенні митного оформлення даного товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховувала, недостовірних документів на товар не надавала, при заповненні вантажної митної декларації керувалася наявними в неї документами, достовірність яких ніким не оспорюється.

Зазначені обставини підтверджують доводи представника позивача про відсутність в неї умислу на порушення митних правил.

За таких обставин суд встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст..355 Митного Кодексу України, в зв'язку з чим ця адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.14-1, ч.2 ст.258, ст.ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 247, п.З ч.І ст.288 КУпАП, ст.. 313 МК України, ст.ст.11, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_7 до Східної Митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Східної митниці у справі про порушені митних правил №№ 0756,0757,0758,0759/700000001 від 09 вересня 2011 року про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: