Постанова

від 10.11.2006 по справі 38/406а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/406а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10.11.06 р.                                                                             Справа № 38/406а

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітамін” м.Донецьк

до відповідача:  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” м.Макіївка Донецької області

про визнання повністю не чинним рішення № 1/35-8 від 10.07.2006р. реєстратора комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” про відмову в реєстрації на підставі рішення третейського суду від 14.04.2006р. права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітамін” на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Вознесенського та зобов”язання реєстратора комунального підприємства “БТІ м.Макіївки” зареєструвати на підставі рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 102/07.00 від 14.04.2006р. з додатковим рішенням від 26.05.2006р. право приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі спорудження, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га, а саме: будівлю АБК загальною площею 185,8 кв.м., будівлю складу овочів і фруктів загальною площею 565,3 кв.м., бокс під літерою “З-1” площею 52,9 кв.м., бокс під літерою “И-1” площею 22.10. кв.м та видати свідоцтво про право власності

за участю

представників сторін:

від позивача: Хартахай Л.О. представник за дов. № 1969 від 16.08.2006р., Лучков Д.В. директор  

від відповідача: не з”явився

                                                                      У судовому засіданні оголошувалася

                                                                      перерва з 09.11.2006р. по 10.11.2006р.

                                                                      згідно до вимог ст. 150 КАС України

Суть справи:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітамін” м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” м.Макіївка Донецької області про визнання повністю не чинним рішення № 1/35-8 від 10.07.2006р. реєстратора комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” про відмову в реєстрації на підставі рішення третейського суду від 14.04.2006р. права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітамін” на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Вознесенського та зобов”язання реєстратора комунального підприємства “БТІ м.Макіївки” зареєструвати на підставі рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 102/07.00 від 14.04.2006р. з додатковим рішенням від 26.05.2006р. право приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі спорудження, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га, а саме: будівлю АБК загальною площею 185,8 кв.м., будівлю складу овочів і фруктів загальною площею 565,3 кв.м., бокс під літерою “З-1” площею 52,9 кв.м., бокс під літерою “И-1” площею 22.10. кв.м та видати свідоцтво про право власності.

          У зв”язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв”язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 18.10.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/406а, оскільки у спірних правовідносинах КП БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб”єктом владних повноважень та відповідно до п.1 ст. 3 цього ж Кодексу справи про визнання нечинним рішення КП БТІ про відмову в реєстрації права власності та про зобов”язання зареєструвати право власності є справою адміністративної юрисдикції.

          В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.07.2006р. КП БТІ м.Макіївки було прийнято рішення № 1/35-8 реєстратора Доренської Е.Н., підписане нею та начальником КП БТІ Мальцевою Л.В. про відмову в реєстрації на підставі рішення третейського суду від 14.04.2006р. права власності за підприємством позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Вознесенського. Позивач вважає, що зазначене рішення суперечить вимогам п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об”єкти нерухомого майна державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що є додатком № 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, в якому зазначено в якості документу встановлюючого право власності рішення третейського суду, та не містить чіткого застереження щодо того, які саме з поданих документів протирічать вимогам чинного законодавства, при тому, що ані рішення третейського суду ані договори купівлі-продажу майна чи оренди земельної ділянки в установленому порядку не скасовувалися та питання щодо їх дійсності в судах не порушувалося. Крім того, у відповідності до ч. 2 та 3 ст. 48 Закону України “Про власність” зі змінами та доповненнями станом на 11.05.2005р., власник може вимагати усуснення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків, при цьому захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись у відзиві від 02.11.2006р. № 1/35-456 на наступне.

          Згідно ст. 20 Закону України “Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” документи, які встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно та надаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

          Згідно ст. 331 ЦК України, п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягає право власності тільки на об”єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено і які прийняті в експлуатацію в установленому порядку. Позивачем не були представлені документи, що свідчать про прийняття об”єктів в експлуатацію.

          Згідно рішення виконкома Макіївської міської ради від 18.01.2006р. № 55/2 ТОВ “Вітамін” дозволена реконструкція заготовчого цеха для розміщення склада, але позивачем здійснена не тільки реконструкція в даній будівлі, але і змінено його цільове призначення, заготовчий цех переобладнаний під АБК, тобто позивачем порушені вимоги п.1 рішення та не дотримані умови договору оренди, укладеного між Макіївської міською радою та ТОВ “Вітамін” від 07.04.2005р., оскільки земельна ділянка передавалася в оренду для функціонування будівель заготовчого цеха та гаражних боксів і не виконані вимоги п.2.3 рішення – об”єкт не прийнятий до експлуатації. На земельній ділянці самовільно побудований склад овочів та фруктів, що є порушенням з боку позивача умов договору оренди. Вище зазначені факти не були враховані при постановлені рішення третейського суду. У зв”язку з чим, реєстратор у своєму рішенні про відмову в реєстрації зробив висновок про те, що представлені документи не відповідають вимогам Закону, “Тимчасового положення...” та іншим нормативно-правовим актам діючого законодавства.

          На підставі ч. 3 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує здійснення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється при умові видачі компетентним судом виконавчого документа, тобто, як вважає відповідач, для реєстрації рішення третейського суду позивачу необхідно було надати виконавчий документ, виданий компетентним судом.

          До суду надійшли пояснення від позивача по справі від 08.1.2006р. № 02/08/11, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи,  в яких,  зокрема, зазначив про те, що:

          - для реєстрації права власності ТОВ “Вітамін” були надані наступні документи, які повністю відповідають вимоги законодавства, а саме: рішення постійно діючого третейського суду ( ПДТС) від 14.04.2006р. у справі № 102/07.00 від 26.05.2006р. про визнання права приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі    спорудження;

технічні паспорти за реєстровими номерами № 5-1523 видані ТОВ “Вітамін” 11.05.2006р. КП “БТІ м.Макіївки” на будівлю АБК, будівлю складу овочів та фруктів, бокси З-1 та И-1, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка, що відповідає вимогам пункту 3.6 розділу 3 Тимчасового положення, яким встановлено, що реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об”єкта, права щодо якого підлягають реєстрації; договори купівлі-продажу, укладені 27.05.2004р. між ЗАТ “Універсалторг” та ТОВ “Вітамін”; реєстраційна справа договору оренди ТОВ “Вітамін” земельної ділянки загальною площею 0,1927 га; договір оренди земельної ділянки площею 0,1927 га та розташованої по вул.Вознесенського м.Макіївка, укладений між Макіївською міською радою та ТОВ “Вітамін” від 07.04.2005р. строком на 5 років та зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2005р. за № 040516100120;

- у своїх запереченнях відповідач вказує на те, що ТОВ “Вітамін” використовує нежилі спорудження не по їх цільовому призначенню, але ЗАТ “Універсалторг” надана довідка від 06.11.2006р. про те, що воно до часу продажу будівель заготцеху ТОВ “Вітамін” використовувало ці будівлі для заготовлення та зберігання плодоовочевої продукції;

- як видно з рішення по справі № 102/07.00 та додаткового рішення по цій же справі від 26.05.2006р. про визнання права приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі спорудження однією стороною була фізична особа, а другою – юридична в особі ТОВ “Вітамін” та на цій підставі позивачу не потрібно брати виконавчий документ.

Відповідач у судовому засіданні 09.11.2006р. надав суду заперечення проти позову, які судом розглянуті, залучені до матеріалів справи. В запереченнях відповідач зазначив, що у відповідності із ст. 55 Закону України “Про третейські суди” від 11.05.2004р. із змінами виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування ( одним з яких є КП “БТІ м.Макіївки”) та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Тобто після отримання рішення третейського суду, державні реєстратори органів БТІ мають право витребувати у заявника виконавчий документ. Порядок отримання виконавчого документа передбачений ст. 56 Закону України “Про третейські суди”.

          ТОВ “Вітамін” при подачі документів до КП “БТІ м.Макіївки” на реєстрацію права власності не дотримано вимог діючого законодавства України, тобто не надано виконавчий документ, виданий компетентним судом. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

          Сторони звернулися до суду із заявою від 02.11.2006р., в якій надали згоду на початок судового розгляду справи, яка судом розглянута, задоволена та залучена до матеріалів справи.

Сторонам у судовому засіданні  роз”яснені права та обов”язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручена пам”ятка на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні сторони  надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.45 КАС України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітамін” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа ( ідентифікаційний код 32862298).

04.07.2006р. ТОВ “Вітамін” звернулося до Комунального підприємства “БТІ м.Макіївки”  з листом №1/4 від 04.07.2006р. про реєстрацію права власності на нежилі спорудження – будівлі АБК, склади овочів і фруктів, бокси РСУ, розташовані по вул. Вознесенського в Червоногвардійському районі м.Макіївки.

Для реєстрації позивачем були представлені рішення постійно діючого третейського суду      ( ПДТС) від 14.04.2006р. у справі № 102/07.00 від 26.05.2006р. про визнання права приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі  спорудження; технічні паспорти за реєстровими номерами № 5-1523, видані ТОВ “Вітамін” 11.05.2006р. КП “БТІ м.Макіївки” на будівлю АБК, будівлю складу овочів та фруктів, бокси З-1 та И-1, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка, що відповідає вимогам пункту 3.6 розділу 3 Тимачсового положення, яким встановлено, що реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об”єкта, права щодо якого підлягають реєстрації; договори купівлі-продажу, укладені 27.05.2004р. між ЗАТ “Універсалторг” та ТОВ “Вітамін”; реєстраційна справа договору оренди ТОВ “Вітамін” земельної ділянки загальною площею 0,1927 га; договір оренди земельної ділянки площею 0,1927 га,  розташованої по вул.Вознесенського м.Макіївка, укладений між Макіївською міською радою та ТОВ “Вітамін” від 07.04.2005р. строком на 5 років та зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2005р. за № 040516100120.

10.07.2006р. КП “БТІ м.Макіївки” було прийнято рішення № 1/35-8 за підписами реєстратора Доренської Е.Н. та начальника КП БТІ Мальцевої Л.В. про відмову в реєстрації  на нерухоме майно на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України  “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. № 1952-1У, ч. 4 п. 3.3 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 66/7387, а саме: надані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом та Положенням і іншим нормативно-правовим актам.

З вказаним рішенням позивач не згодний, вважає, що воно суперечить вимогам пункту 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та просить суд визнати повністю не чинним рішення № 1/35-8 від 10.07.2006р. реєстратора комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” про відмову в реєстрації на підставі рішення третейського суду від 14.04.2006р. права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітамін” на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Вознесенського та зобов”язати реєстратора комунального підприємства “БТІ м.Макіївки” зареєструвати на підставі рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 102/07.00 від 14.04.2006р. з додатковим рішенням від 26.05.2006р. право приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі спорудження, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га, а саме: будівлю АБК загальною площею 185,8 кв.м., будівлю складу овочів і фруктів загальною площею 565,3 кв.м., бокс під літерою “З-1” площею 52,9 кв.м., бокс під літерою “И-1” площею 22.10. кв.м та видати свідоцтво про право власності.

          Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

У підтвердження позовних вимог позивач посилається на рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 10.07.2006р. № 1/35-8, лист від 15.09.2006р. № 1/35-368, рішення постіно діючого третейського суду від 14.04.2006р. по справі № 102/07.00, додаткове рішення по справі № 102/07.00 від 26.05.2006р., технічний висновок стану основних несущих конструкцій складу овощей і фруктів по вул. Вознесенського, технічні паспорти на споруду АБК, склад овочей і фруктів, бокси літ З-1, літ И-1,  протокол № 1 від 11.03.2004р., лист від 04.07.2006р. № 1/4, лист від 17.08.2006р. № 1/17, договори підряду № 1/06 від 01.06.2005р.. № 1/10 від 01.10.2004р., лист від 11.10.2006р. № 3/11, договір купівлі-продажу від 27.05.2004р., договір купівлі-продажу від 27.05.2004р., рішення Макіївської міської ради від 18.01.2006р. № 55/2, довідка від 11.10.2006р. № 2/11, фінансовий звіт підприємства станом на 31.03.2006р., реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки, платіжні доручення,  пояснення від 08.11.2006р. № 02/08/11, правоустановчі документи тощо.

          Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 02.11.2006р. № 1/35-456, заперечення проти позову від 08.11.2006р. № 1/35-468,  правоустановчі документи тощо.

          Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб – це визначене законом в їх компетенції те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов”язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків, при цьому захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Предметом спору в даній справі є визнання  не чинним рішення № 1/35-8 від 10.07.2006р. реєстратора комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” про відмову в реєстрації права власності та зобов”язання зареєструвати право власності.

Реєстрацію прав власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002р. № 7/5 ( у редакції наказу Мінюсту України від 28.01.2003р. № 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації ( далі – БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов”язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб”єктом владних повноважень.

Аналіз суб”єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 20.01.2005р. № 2375-1У, від 23.06.2005р. № 2704-1У, від 15.12.2005р. № 3201-1У, передбачає випадки відмови у державній реєстрації прав, зокрема, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:  із заявою про   державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб”єктом права власності на даний об”єкт нерухомого майна або представником такого суб”єкта ( п.1 абз. 3); подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують ( п.1 абзац 4). Отже, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону відповідачем було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно позивачу, в той же час в оспорюваному рішенні  зазначено: “а саме: представлені документи не відповідають вимогам, встановленим Законом і Положенням та іншими нормативно-правовими актами”.

Згідно  пункту 10 Додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким передбачений перелік правовстановлюваних документів, на підставі яких проводить реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна, до вказаного переліку входять рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об”єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об”єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пред”явлено відповідачу рішення постійно діючого третейського суду (Донецьке обласне відділення) по справі № 102/07.00 від 14.04.2006р., згідно з яким за ТОВ “Вітамін” було визнано право приватної власності на нежилі приміщення, індивідуально визначені як нежилі споруди – споруда АБК загальною площею 196,35 кв.м., споруда склада овочів та фруктів загальною площаю 463,38 кв.м., розташовані по вул. Вознесенського вм.Макіївці на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га, які складаються з нежилих приміщенй та споруд. Підтверджено за ТОВ “Вітамін” право приватної власності на нежилі приміщення, індивідуально визначені як нежилі приміщення – бокс РСУ під літерою “З-1” площею 54,0 кв.м., бокс РСУ під літерою “И-1” площею 22.10 кв.м.,бокс РСУ під літерою “К-1” площею 16 кв.м., розташовані по вул.Вознесенського в м. Макіївці.

Згідно з вказаним рішенням ТОВ “Вітамін” зобов”язано провести в КП “Макіївське бюро технічної інвентаризації первичну реєстрацію права приватної власності на нежилі приміщення, індивідуально визначенні як нежилі приміщення –будівля АБК загальною площею 196,35 кв.м., будівля складу овочів і фруктів загальною площею 463,38 кв.м., розташовані по

вул.Вознесенського в м.Макіївці, на земельній ділянці загальною площаю 0,1927 га та складені із нежилих приміщеній та споруд. Також у рішенні зазначено, що воно належить пред”явленню в КП “Макіївське бюро технічниної інвентаризації” для реєстрації за позивачем права приватної власності на об”єкти нерухомого майна.

Згідно додаткового рішення по справі № 102/07.00 від 26.05.2006р. визнано за позивачем право приватної власності на нежилі приміщення, індивідуально визначені як нежилі споруди: споруда АБК загальною площею 185,8 кв.м., споруда склада овочів і фруктів загальною площаю 565,3 кв.м., розташовані по вул.Вознесенського в м.Макіївці, про підтвердження право власності на нежилі приміщення – бокс РСК під літерою “З-1” площею 52,9 кв.м., бокс РСУ під літерою “И-1” площею 22,10 кв.м., бокс РСУ під літерою “К-1” площею 16,0 кв.м., розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіїівка на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га та складеного із нежилих приміщень та споруд.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України “Про третейські суди” сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов”язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Там же передбачено, що сторони та третейській суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбаченим цим Законом за приписами ст. 51 Закону України “Про третейські суди”.

Отже, відмова відповідача позивачу у реєстрації нерухомого майна на підставі рішення третейського суду у рішенні відповідача від 10.07.2006р. № 1/35-8 суперечить положенням Додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно “Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна  ( п.10 із змінами, внесеннями згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. № 36/5), а відмова відповідача з посиланням на п.3 ч.1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” є безпідставною, оскільки за позивачем визнано та підтверджено право власності на нерухоме майно.

Доводи відповідача, викладені у відзиві від 02.11.2006р. № 1/35-456 не підтверджені ніякими документами, а відтак до уваги судом не приймаються.

Посилання відповідача на  ст. 55 Закону України “Про третейські суди”, в якій, зокрема, передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, судом відхиляються, оскільки вказане рішення третейського суду визнає та підтверджує право власності позивача на нерухоме майно, належить для пред”явлення до КП “Макіївського БТІ” для реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна, не потребує яких-небудь дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, що також підтверджено листом від 08.11.2006р. голови постійно діючого третейського суду при ВГО “Асоціація “Третейська ініціатива”.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів суду у розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність прийнятого рішення від 10.07.2006р. № 1/35-8 про відмову позивачу в реєстрації нерухомого майна на підставі рішення третейського суда від 14.04.2006р.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача, тому є доказаними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно  вимог ч.1  ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”,  Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, господарський суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітамін” м.Донецьк  до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” м.Макіївка Донецької області про визнання повністю не чинним рішення № 1/35-8 від 10.07.2006р. реєстратора комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” про відмову в реєстрації на підставі рішення третейського суду від 14.04.2006р. права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітамін” на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Вознесенського та зобов”язання реєстратора комунального підприємства “БТІ м.Макіївки” зареєструвати на підставі рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 102/07.00 від 14.04.2006р. з додатковим рішенням від 26.05.2006р. право приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі спорудження, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га, а саме: будівлю АБК загальною площею 185,8 кв.м., будівлю складу овочів і фруктів загальною площею 565,3 кв.м., бокс під літерою “З-1” площею 52,9 кв.м., бокс під літерою “И-1” площею 22.10. кв.м та видати свідоцтво про право власності, задовільнити.

          Визнати повністю не чинним рішення № 1/35-8 від 10.07.2006р. реєстратора комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” про відмову в реєстрації на підставі рішення третейського суду від 14.04.2006р. права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітамін” на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Вознесенського.

          Зобов”язати реєстратора комунального підприємства “БТІ м.Макіївки” зареєструвати на підставі рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 102/07.00 від 14.04.2006р. з додатковим рішенням від 26.05.2006р. право приватної власності за ТОВ “Вітамін” на нежилі спорудження, розташовані по вул. Вознесенського в м.Макіївка на земельній ділянці загальною площею 0,1927 га, а саме: будівлю АБК загальною площею 185,8 кв.м., будівлю складу овочів і фруктів загальною площею 565,3 кв.м., бокс під літерою “З-1” площею 52,9 кв.м., бокс під літерою “И-1” площею 22.10. кв.м та видати свідоцтво про право власності.

          Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітамін” м.Донецьк  у сумі 3,40 грн.

           Текст постанови оголошений у судовому засіданні 10.11.2006р.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі