Постанова

від 12.06.2012 по справі 1712/886/12

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1712/886/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводу прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводу прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року.

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Керуючи автомобілем Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1, 16 травня 2012 року о 14 год. 23 хв., рухаючись по вулиці Незалежності в смт. Млинів Рівненської обл., ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. До нього підійшов інспектор Кучер О.В. та сказав пред'явити документи. Посвідчення водія він не надав, оскільки виїхавши у справах, механічно забув сумку з документами на столі.

Він пояснив, що рухався до свого незавершеного житлового будинку, який знаходиться за 500 метрів від мого дому, і його дружина за кілька хвилин зможе привести необхідні документи.

На його пояснення інспектори не реагували. Незважаючи на це його дружина, яка перебуває у стані вагітності, все ж привезла усі документи, які були пред'явлені ОСОБА_2, за якими він встановив його особу, в іншому ж випадку у інспекторів не було б настільки достовірних даних про його особу. Пояснити це у протоколі він не зміг оскільки він був відібраний у нього інспектором Кучером О.В. Вказану інформацію може підтвердити свідок, його дружина, яку працівник ДАІ категорично відмовився зазначити у постанові про адміністративне правопорушення в якості свідка.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме: об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка визначає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов'язані передати для перевірки працівнику міліції за його вимогою. Правопорушення вчинюється у формі бездіяльності. Він не мав при собі документів, але спромігся пред'явити їх працівникам ДАІ.

У відповідності з нормами Конституції України, Законами України, які регулюють діяльність правоохоронних органів, їх завданнями в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності з нормами ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обставин вказується і об'єктивна суть правопорушення.

В порушення вимог чинного законодавства, посадовою особою державного органу, невірно вказано суть правопорушення, а саме зафіксовано діяння, яке не містило складу правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про адміністративне порушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП, а також розгляд справи проводився без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує мої права, але й призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводу прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 057761 від 16 травня 2012року винесену інспектором ДПС ВДАІ взводу супроводу прапорщиком ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - як протиправну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ВК1 № 057761 від 16 травня 2012року закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Коваленко