Постанова

від 08.06.2012 по справі 4-1201/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1201/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарях Огірко Т.Ю., Шалапуда В.П., за участі прокурорів Павлюка Ю.М., Гальченко-Авілова О.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Онікеєнко С.М. від 10 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004»ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Онікеєнко С.М. від 10 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись при цьому на те, що постанова є незаконною і такою, що не відповідає нормам Кримінального кодексу України, КПК України та Конституції України.

При цьому захисник стверджує, що суми податкових зобов'язань ТОВ «КТЕМ 2004» є неузгодженими у зв'язку з чим ані органи державної податкової служби, ані органи прокуратури не мають можливості визначити розмір заподіяної державі шкоди.

Окрім того, захисник стверджує, що у Генеральної прокуратури України станом на 10 лютого 2012року немає достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, оскільки постанови суду першої інстанції розглянуті на користь платника податків та наявні всі ознаки, які свідчать про добропорядність ТОВ «КТЕМ 2004» при сплаті податків і зборів, діяльність якого ґрунтується на невідхильному додержанні норм чинного законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та зазначив, що дослідча перевірка була проведена упереджено, не в повному обсязі, без витребування необхідних документів, без встановлення розміру шкоди, а тому вважає постанову передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, захисник посилається на неузгодженість податкового зобов'язання ТОВ «КТЕМ 2004» та те, що порушення кримінальної справи щодо контрагентів ТОВ «КТЕМ 2004» не може бути підставою для висновку про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо директора підприємства.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказавши при цьому, що на момент порушення кримінальної справи було достатньо підстав для порушення кримінальної справи. Підстави викладені в постанові про порушення кримінальної справи. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме - умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в сумі понад 2,4 млн. грн.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу №12012037660041, заслухавши пояснення захисника та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Онікеєнко С.М. від 10 лютого 2012року скасовано постанову старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ в Сімферопольському районі ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «КТЕМ 2004» від 28 вересня 2011року та порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України. Кримінальну справу направлено прокурору АР Крим для організації досудового слідства (а.м. 240-241 т.4).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, приводами до порушення кримінальної справи зазначено безпосереднє виявлення прокурором в діях директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в сумі 2 473 638 грн.

Підставами до порушення кримінальної справи зазначено достатність даних, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КТЕМ 2004» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, №815/23-02/33266863 від 18 травня 2011року; акті документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахувань і своєчасності сплати ПДВ, податку на прибуток ТОВ «КТЕМ 2004» протягом січня та лютого 2011року; поясненнях службових осіб і працівників ТОВ «КТЕМ 2004», працівників ТОВ «КримТЄЦ», ревізорів-інспекторів ДПІ в Сімферопольському районі, акті обстеження устаткування, поставленого на ТОВ «КТЕМ 2004»; актах обстеження юридичних і фактичних адрес контрагентів ТОВ «КТЕМ 2004», а також інших даних, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З аналізу положень статті 236-8 КПК України вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, містяться в акті ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим від 18 травня 2011року №815/23-02/33266862 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004» код за ЄДРПОУ 33266863 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.»; акті ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим №793/23-02/33266863 від 17 травня 2011року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004», код за ЄДРПОУ 33266863, з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість, податку на прибуток за період: січень 2011 року, лютий 2011року» з додатками (а.м. 81-156, т.1); актах обстеження юридичної адреси підприємства (а.м. 185-187, т.1); поясненнях ОСОБА_5 від 22 березня 2011року (а.м. 190-191, т.1), поясненнях ОСОБА_6 від 20 червня 2011року (а.м. 195-196, т.1); поясненнями ОСОБА_7 від 23 травня 2011року (а.м. 200-201, т.1); поясненнях ОСОБА_8 від 21 липня 2011року (а.м. 14, т.4); актах обстеження юридичної адреси підприємства (а.м. 15-30, т.4); копії пояснень ОСОБА_9 (а.м. 40, т.4); копії висновку спеціаліста за наслідками проведення почеркознавчого дослідження від 14 травня 2011року №738 (а.м. 44-48, т.4); поясненнях ОСОБА_10 від 09 серпня 2011року (а.м. 219, т.4), які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Суд сприймає критично доводи, викладені захисником ОСОБА_1 в скарзі та в судовому засіданні щодо неузгодженості податкового зобов'язання ТОВ «КТЕМ 2004», визначеного податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим за результатами перевірки, висновки якої відображено в акті №815/23-02/33266863 від 18 травня 2011року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КТЕМ 2004» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 та акті документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахувань і своєчасності сплати ПДВ, податку на прибуток ТОВ «КТЕМ 2004» протягом січня та лютого 2011року, на час винесення оскаржуваної постанови, як наявність підстав для її скасування, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи. Зазначені положення знайшли своє відображення і в п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Інші доводи скаржника щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, зокрема доводи щодо підтвердження витрат належним чином складеними первинними документами та проведеними судово-економічними експертизами, необхідності перевірки фактичного виконання зобов'язань ТОВ «КТЕМ 2004» та його контрагентами, ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з'ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Онікеєнко С.М. від 10 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв