Постанова

від 26.10.2006 по справі 46/427-05 (46/301-05)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

46/427-05 (46/301-05)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 жовтня 2006 р.                                                                                   № 46/427-05 (46/301-05)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П.–головуючого, Кота О.В., Владимиренко С.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Спілки наукових та інженерних об'єднань України (далі - Спілка) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2005 р. у справі № 46/427-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове місто” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок науки і техніки” про визнання права власності,

за участю представників:

позивача – Чорного М.А.;

відповідача –не з'явились;

скаржника –Білоконя А.М., Кривулька В.С.,

встановив:

   Рішенням господарського суду Харківської області від 1 липня 2005 року (суддя Ільїн О.В.) позов ТОВ “Нове місто” задоволено повністю; визнано за ТОВ “Нове місто” право власності на нежитлову будівлю загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Спілка звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставини справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”.

В своїй касаційній скарзі Спілка зазначає, що господарський суд визнав право власності на нежитлову будівлю без залучення до участі у справі Спілки, яка претендує на визнання за нею права власності.

          Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

          Оскільки спірна будівля була передана на баланс Харківському Будинку науки і техніки Спілки наукових та інженерних об'єднань УРСР рішенням Київської районної ради м. Харкова від 17 квітня 1990 року, тому господарському суду Харківської області необхідно було залучити Спілку до участі у справі та з'ясувати чи є вона правонаступником Спілки наукових та інженерних об'єднань УРСР та власником спірного майна.

          Відповідно до ст. 328 Цивільного кодесу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          В даному випадку господарський суд не досліджував, чи знаходилась спірна будівля в державній власності та на якій підставі вона вибула з державної власності. Крім того, господарським судом не дано юридичної оцінки правомірності передачі права власності від ТОВ “Харківський будинок науки і техніки” до ТОВ “Нове місто”.  

Доводи скаржника –Спілки про те, що спір щодо визнання права власності на нерухоме майно повинен розглядатися за участю скаржника заслуговують на увагу.

Однак, місцевий господарський суд на вказані обставини уваги не звернув, Спілку до участі у справі не залучив.

У зв'язку з зазначеним, в порушення ст. 43 ГПК України, господарським судом не було досліджено всі обставини справи.

Враховуючи, що суд прийняв рішення щодо прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, судове рішення визнати законним не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Господарським судом не досліджувалось питання чи відповідає вибраний позивачем  спосіб захисту цивільного права, на застосуванні якого наполягає останній “визнання права”, самому характеру можливого порушеного права відповідно до ст. 1, 12 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення, не врахувавши вимог Закону та не дослідивши всіх обставин справи.

Наведене свідчить, що винесене судове рішення підлягає скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

          При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

  Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

постановив:

          Касаційну скаргу Спілки наукових та інженерних об'єднань України  задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Харківської області  від 01.07.2005 р. у справі № 46/427-05 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду  Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                                       Т. Козир

                       судді                                                                      О. Кот

С.Владимиренко