Ухвала

від 15.02.2012 по справі 20623/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20623/10                 УХВАЛА            "15" лютого 2012 р.справа № 2а-114/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого  судді:                                        Руденко М.А.           суддів:                               Нагорної Л.М.  Юхименка О.В.   при секретарі судового засідання:          Мачихін В.В. представники сторін в судове засідання не з'явились розглянувши апеляційну скаргу на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-114/10/1170 за позовною заявою Державної податкової інспекції в м. Кіровограді до Приватного підприємства «Укрпродконтакт», Державного реєстратора Кіровоградської міської ради про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,-                                                                  в с т а н о в и л а : В січні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним запис про державну перереєстрацію Приватного підприємства «Укрпродконтакт», ідентифікаційний код 31989462 та зобов'язати Державного реєстратора Кіровоградської міської ради зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якою ввести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження ПП «Укрпродконтакт». 27 квітня 2010 року Кіровоградським окружним адміністративним судом (суддя Ком'якович Г.М.) було винесено окрему ухвалу у відношенні Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, якої звернуто увагу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на порушення та для вжиття відповідних організаційних і практичних заходів до посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, що сприяли порушенням.  Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції вказав на те, що представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання та не виконав вимоги ухвали суду від 25 січня 2010 року та заявив, що суд повинен прийняти рішення на підставі тих наявних доказів, які містяться у адміністративній справі. Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали  на те, що окрема ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначили також на те, що окрема ухвала від 27.04.2010 року не містить відомостей, що представником позивача було надано пояснення щодо витребування від ДПІ у м. Кіровограді положення про ДПІ, також не відображено, що представник позивача може надати усні пояснення відповідно по вимогам, які ставились ухвалою суду від 25.02.2010 року, але суд наполягав на наданні письмових пояснень, порушивши таким чином п.4ч.3 ст. 49 КАС України. Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло. В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін, належним чином, повідомлених про час та місце слухання справи, в силу ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.          Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року зобов'язано надати копію положення про ДПІ у м. Кіровограді, письмові обґрунтування повноважень позивача на звернення до суду з позовом про визнання запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсними (з посилання на законодавство України, що регулює діяльність державної податкової служби), письмове обґрунтування якої значної шкоди може бути завдано державі або учасникам цивільних правовідносин, в разі не визнання запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним; письмове обґрунтування позовних вимог, які пред'явлені саме до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради (з посиланням на чинне законодавство України та якими конкретним діями чи бездіяльністю Державний реєстратор Кіровоградської міської ради його порушив); письмове обґрунтування позовної вимоги (з посиланням на чинне законодавство) щодо визнання дій посадових осіб ПП «Укрпродконтакт», з приводу надання недостовірних даних Державному реєстратору; довідку, що підтверджує включення до ЄДРПОУ ПП «Промислове підприємство «Укрпродконтакт», письмове обґрунтування в чому саме полягає порушення порядку державної перереєстрації відповідача-2, яке неможливо усунути, з посиланням на ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців. За невиконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року та неодноразову неявку в судове засідання представника позивача, а саме 11.02.2010 року, 07.04.2010 року судом першої інстанції винесено окрему ухвалу, якою звернуто увагу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на зазначені порушення закону, з метою недопущення їх у подальшому та направлено копію ухвали для вжиття відповідних організаційних і практичних заходів до посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, а також усунення причин та умов, що сприяли порушенням. В силу ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів шодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжитті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Відповідно до вимог ч. 2, ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що свою правову позицію щодо обґрунтування позовних вимог позивачем було викладено в позовній заяві, що відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України та відповідно до п.4 ч.3 ст. 49 КАС України мав право надати усні пояснення щодо повного та детального з'ясування обставин справи, а отже підстави для винесення окремої ухвали відсутні. Неодноразова неявка позивача в судове засідання також не є підставою для винесення окремої ухвали на адресу позивача, а може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 155 КАС України. З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв судове рішення з порушенням процесуального права, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2010  року.            Керуючись ст.ст. 199,  205, 206 КАС України, колегія суддів, -                                                      У Х В А Л И Л А:                 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді –задовольнити.                    Скасувати окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-114/10/1170.        Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.         Повний текст постанови виготовлено 26.12.2012 року. Головуючий:                                                            М.А. Руденко           Суддя:                                                            Л.М. Нагорна           Суддя:                                                            О.В. Юхименко