Рішення

від 07.11.2006 по справі 9/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "07" листопада 2006 р.Справа №  9/152

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/152

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-центр",    м. Київ, вул. Будіндустрії, 5,  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів", Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 65,      

про розірвання договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - генеральний директор Кириченко К.С., протокол № 4 від 01.08.06р.;

від відповідача - не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демос-Центр" звернулося до господарського суду із позовною заявою (з урахуванням уточнення - а.с.87), у якій просить розірвати договір № 21/03/05, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів" 21.03.2005 року, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, що виразилось в невиконанні  п.5.1 договору, а саме невиконанні умов договору щодо   оплати заборгованості в сумі 347084 грн. 04 коп.

Заявою №100 від 09.10.2006 р.    позивач змінив підстави позову  та просить розірвати  договір №21/03/05 від 21.03.2005 р.  на підставі ст.652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Дана заява прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач  належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи. Однак відзив на позов відповідач не надав, позовні вимоги не заперечив.

За вказаних обставини  господарський суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

                                           ВСТАНОВИВ:

21.03.2005 р. приватним підприємством  "Демос-центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів" укладено договір № 21/03/05.

За умовами даного договору ( п. 1.1)  продавець ( ПП "Демос-центр" ) продає, а покупець (ТОВ "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів") придбаває продукцію виробництва ВАТ "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів", в подальшому товар в асортименті та за ціною, вказаною в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договору  сума договору визначається для кожної партії товару по ціні, що вказана в специфікаціях до договору, а також згідно видаткової накладної продавця, підписаної покупцем. Загальна сума договору складає 5900000 грн.  

На підставі п.5.1 договору покупець сплачує за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% передоплати на протязі 30 днів з моменту відвантаження товару.

Рішенням господарського суду у справі №2/181 від 28.07.2006 р. встановлено, що позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно накладних та довіреностей за період з 11.04.2005р. до 31.10.2005р. на суму 1971817,60 грн.  А відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково за отриманий товар розрахувався на суму 1553190 грн. Крім того, 22.11.2005р. між сторонами підписана угода про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 71543,56 грн. Цим же рішенням, яке набрало законної сили, заборгованість відповідача  в сумі  347084,04 грн. стягнута на користь позивача.

Проте, подальше виконання  умов договору  зі сторони позивача є неможливим.

Розглядаючи даний спір, господарський суд встановив, що позивачем згідно договору, який є предметом спору,  продавалась продукція, яка виготовлялась відкритим акціонерним товариством "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів" на обладнанні позивача, переданому в оренду цьому товариству згідно договору №7 оренди  виробничого обладнання від 29.12.2004 року (т.2, а.с.11-36).

Однак,  додатковою угодою  від 02.02.2006 р. сторони розірвали договір оренди виробничого обладнання.    Відкрите акціонерне товариство "Торговий дім Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів"  повернуло  приватному підприємству "Демос-Центр"  виробниче обладнання згідно  акту прийому-передачі орендованого виробничого обладнання від 02.02.2006 р. (т.2, а.с.38-56).  В подальшому дане  обладнання було реалізовано згідно договору  купівлі-продажу від 09.08.2006 р.   товариству з обмеженою відповідальністю "Довголіття".

Поряд з цим слід зазначити, що 06.05.2005 р. господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження у справі  №10/101 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів”, яка до цього часу не завершена і знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника (т.2, а.с.5-8).

Таким чином відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору  №21/03/05 від 21.03.2005 р. і подальше виконання  умов договору є неможливим.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, способом припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

На виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивач направив відповідачу лист з пропозицією від 09.10.2006 року про дострокове розірвання договору купівлі-продажу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист  від 09.10.2006 р. (т.1, а.с.126,127)

Згідно ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 цієї статті передбачено: якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналізуючи наявні матеріали справи, оглянувши матеріали справи №10/101, господарський суд вважає, що дійсно  обставини, якими сторони керувалися при укладені договору змінилися настільки, що, якби позивач міг це передбачити, то не укладав би договору з відповідачем, або уклав би його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України  у   разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін припиняються.

Враховуючи  викладені обставини, господарський суд вважає  позов обгрунтованим та  таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                               В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №21/03/05 від 21.03.2005 року, укладений між товариством  з обмеженою відповідальністю "Демос - центр" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код  ЄДРПОУ 21671365) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговаий дім "Світловодський завод теплоізоляційних і будівельних матеріалів" ( 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ,               п. Власівка, вул. Молодіжна, 65, код ЄДРПОУ 32816990).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговаий дім "Світловодський завод теплоізоляційних і будівельних матеріалів" ( 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, п. Власівка, вул. Молодіжна, 65, код ЄДРПОУ 32816990, п/р 26002043546451 в Київській міській ФАКБ соц. розв. "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО: 322012)  товариства  з обмеженою відповідальністю "Демос - центр" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код  ЄДРПОУ 21671365, п/р  № 26007043644831 в Київській міській ФАКБ соц. розв. "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО: 322012) на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "Демос - центр" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код  ЄДРПОУ 21671365, п/р  № 26007043644831 в Київській міській ФАКБ соц. розв. "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО: 322012) - 85,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   О.Б. Шевчук

 Дата підписання рішення: 13.11.2006 р.