Постанова

від 08.11.2006 по справі 8/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "08" листопада 2006 р. Справа №  8/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М.  при секретарі Таран А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 8/4

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт",                          м. Світловодськ

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради,                      м. Світловодськ

про визнання протиправним та нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача - директор Космач П.М.

від позивача - повірена Чорнобиль Н.П., довіреність № 1 від 11.09.06 р.

від відповідача - участі не брав

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулося до господарського суду з позовом про визнання протиправним рішення комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради за результатами перевірки, викладеними в акті від 11 серпня 2006 року з розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.2006р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003 року "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по                    вул. Леніна, 10". Зазначений акт затверджений Світловодським міським головою Солодовим П.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що створена відповідачем комісія за результатами проведеної перевірки, склала акт, який містить висновки, що виходять за межі наданих комісії повноважень та суперечать положенням Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування", "Про основи містобудування", "Про планування та забудову територій", "Про архітектурну діяльність".

Даний акт позивач вважає рішенням відповідача у зв'язку з тим, що сама комісія створена за розпорядженням виконавчого комітету, акт затверджений міським головою, на підставі п. 3 цього акту Світловодська міська інспекція Держархбудконтролю складає припис та припиняє будівництво об'єкту по                 вул. Леніна, 10 в м. Світловодську.

У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив визнати протиправним та нечинним вказане рішення комісії частково, а саме:                     пункти 1, 2, 3, 4, 5 висновків та пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 пропозицій, викладених в акті від 11 серпня 2006 року "З питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003 року "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10".

Відповідач пояснення по суті заявлених вимог господарському суду не надав, правом, передбаченим ст. 51 КАС України не скористався, як не скористався правом участі у судовому засіданні, передбаченим законом, про час і місце проведення  судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (ухвала суду першої інстанції про відкладення судового розгляду з відміткою канцелярії, яка відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75). Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 4       ст. 128 КАС України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, господарський суд встановив наступні обставини.

7 липня 2006 року розпорядженням міського голови № 92-р створена комісія з метою об'єктивного і всебічного розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.06 № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24.07.03р. за № 834 та при наданні дозволу на будівництво і розміщення малих архітектурних форм на землях загального користування. В термін до 14.07.2006р. комісії запропоновано провести перевірку викладеного у зверненні питання і надати міському голові на розгляд акт перевірки з висновками щодо порушеного питання.

Комісією за результатами роботи 11 серпня 2006 року  складено акт з розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.2006р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.03р. "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10. Зазначений акт затверджено міським головою Солодовим П.

Як убачається із змісту розпорядження міського голови та акту від 11 серпня 2006 року  звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. стосувалося питання правомірності відмови суб'єкту підприємницької діяльності Манєву А.Р. на розміщення об'єкту торгівлі (кіоску) з продажу газет та журналів на зупинці "Дитячий світ" (вул. Леніна) з її реконструкцією. Підприємець звертався до міськвиконкому тричі: 02.02.2005р. ( заява № М-145), 14.04.2006р. (заява № М-655) та 06.06.2006р. (заява № М-939). Як встановлено комісією на перше звернення підприємцю Манєву А.Р. надана відповідь за № 84 від 16.02.2005р. за підписом головного архітектора Батяшова С.  з відмовою на розміщення кіоску у зв'язку з тим, що зазначена земельна ділянка рішенням виконавчого комітету від 24 липня 2003 року за № 834 надана для обслуговування та благоустрою ТОВ "Всесвіт", а тому питання, пов'язані з розміщенням на зазначеній земельній ділянці об'єктів торгівлі необхідно узгоджувати із землекористувачем -ТОВ "Всесвіт".

На друге звернення підприємцю надається негативна відповідь за № М-655-1 від 29.05.2006р. з причини наявності рішення міської ради № 519 від 23.12.2003р., яким заборонено встановлення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності по вул. Леніна. Зазначена відповідь підготовлена головним архітектором Батяшовим С. та підписана міським головою.

У третьому зверненні підприємець Манєв А.Р. просить надати дозвіл на розміщення кіоску на зупинці "Дитячий світ" та пояснити з яких причин на попередні його зверненні надані відмови з різних підстав.

В ході розгляду порушеного у зверненні депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О., комісія дійшла наступних висновків:

1. Відмова підприємцю Манєву А.Р. у розміщенні кіоску на зупинці "Дитячий світ" по вул. Леніна, викладена у листі за № 84 від 16.02.2006р., з посиланням на рішення міськвиконкому № 834 від 24.07.2003р. є безпідставною. Відповідь цьому ж підприємцю надана листом за № М-655/1 від 29.05.2006р.  про відмову у встановленні кіоску по вул.Леніна на зупинці "Дитячий світ" з посиланням на рішення міської ради № 519 від 23.12.2003р. є правильною.

Комісія також встановила, що рішення №834 від 24.07.2003 підготовлено відділом архітектури міськвиконкому некоректно (з помилками), зміст рішення не відповідає змісту заяви директора ТОВ "Всесвіт".

Крім того, скориставшись рішенням виконавчого комітету №834 від 24.07.2003р. "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої до території ТОВ "Всесвіт" по вул.Леніна,10", директор ТОВ "Всесвіт" Космач П.М. укладав з підприємцями міста договори оренди торгової площі, яка не знаходиться в його користуванні.

2. Наявні розпорядчі та дозвільні документи щодо прибудов до існуючої будівлі по вул. Леніна, 10, які надають право ТОВ "Всесвіт" на розміщення на земельній ділянці тільки літнього майданчику з торговельним залом у підвалі та кафе і бару. Але проект будівництва по вул. Леніна, 10, погоджений головним архітектором Батяшовим С., який має назву "Прибудова до магазину "Всесвіт" по вул. Леніна, 10 під кафе-бар з літньою площадкою та перебудовою підвального приміщення в м. Світловодську" не включає взагалі літньої площадки, а на його місці передбачена капітальна прибудова. Тобто, в наявності повна невідповідність затвердженого головним архітектором Батяшовим С. проекту будівництва та розпочатого вже будівництва на земельній ділянці перед будівлею по вул. Леніна, 10, наявним розпорядчим та дозвільним документам, що є грубим порушенням норм діючого містобудівного законодавства, зокрема, Закону України "Про планування та забудову територій".

3. Капітальна прибудова до будівлі по вул. Леніна, 10 і в проекті і по факту вже здійсненого будівництва виходить за межі червоної лінії орієнтовно на 2,5 м, що є грубим порушенням чинного містобудівного законодавства.

4. В порушення діючих містобудівних норм при будівництві прибудови до магазину під кафе-бар з літньою площадкою та торговим залом у підвалі по               вул. Леніна, 10, знищена 2-метрова охоронна зелена зона розриву між проїзною частиною дороги та тротуаром.

5. Головним архітектором Батяшовим  С. порушено свої службові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією головного архітектора, зокрема, п.2.4, який передбачає здійснення контролю за дотриманням містобудівного законодавства, державних стандартів, норм і правил, затвердженої документації та проектів.

На підставі зазначених висновків комісія запропонувала міському голові:

1) матеріали перевірки надіслати до відповідних правоохоронних органів для відповідного реагування;

2) провести службове розслідування щодо головного архітектора Батяшова С. з питання невиконання ним або неналежного виконання своїх посадових обов'язків;

3) привести у відповідність проект будівництва по вул. Леніна, 10 "Прибудова до магазину Всесвіт" по вул. Леніна, 10 під кафе-бар з літньою площадкою та перебудовою підвального приміщення в м. Світловодську" та відповідне вже розпочате будівництво до вимог наданих дозвільних та розпорядчих документів;

4) винести на розгляд міськвиконкому питання про скасування рішення міськвиконкому № 834 від 24.07.2003р. "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10";

5) винести на розгляд міської ради питання про скасування рішення № 519 від 23.12.2003р. "Про втрату чинності рішення міської ради від 27.05.2003р. № 342 "Про встановлення граничного терміну надання земельних ділянок в оренду під малі архітектурні форми". У разі скасування заборони щодо встановлення кіосків по        вул. Леніна, доцільності та наявності зацікавленості зі сторони підприємців провести конкурс на право оренди земельної ділянки під обслуговування торговельного кіоску на автобусній зупинці біля Леніна, 10;

7) зобов'язати начальника УЖКГ Семенова В. при підготовці проектів рішень щодо знесення дерев по місту вказувати на висадку нових дерев із зазначенням строків, місця, породи та кількості дерев.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради серед інших передбачених ст. 11 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” прав має також право на депутатське звернення.

Депутатським зверненням згідно положень ст. 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” визнається викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності,  розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у строки, встановлені зазначеною статтею закону, розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь.

Саме на виконання вказаних вимог Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, враховуючи, що до повноважень виконавчого органу міської ради згідно ст.ст. 31, 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” віднесені питання здіснення контролю за додержанням земельного та природного законодавства, використанням та охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, реєстрації права користування землею, надання дозволів на проведення робіт по проектуванню будівництва, реконструкції будинків і споруд, благоустрою територій, розпорядженням  міського голови № 92-р від 7 липня 2006 року створена  комісія.

Комісії доручено провести перевірку викладеного у зверненні депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.06. № 10 питання, за результатами перевірки скласти акт та надити його на розгляд міського голови.

Такий акт комісією було складено 11.08.2006р. і затверджено міським головою.

Враховуючи, що вказаний акт затверджено міським головою, на підставі цього акта позивачу виданий Світловодською міською інспекцією Держархбудконтролю припис про припинення з 19.08.2006р. будівельних робіт на об'єкті по вул. Леніна, 10, породжує для позивача певні правові наслідки, даний акт фактично є формою рішення комісії, яка створена виконавчим комітетом міської ради і наділена  владними повноваження. Вказаний акт відповідно до вимог ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим для виконання органами державної виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яких він стосується. А тому  відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач правомірно оскаржив до адміністративного суду рішення комісії, викладене в акті перевірки від 11.08.2006р.  

Аналізуючи зміст розпорядження міського голови № 92-р, господарський суд встановив, що звернення депутата, стосувалося питання дотримання виконавчим комітетом Світловодської міської ради вимог чинного законодавства, по –перше, при прийнятті рішення № 834 від 24.07.2003р., і, по –друге, при наданні дозволу на будівництво і розміщення малих архітектурних на землях загального користування.

Створена у відповідності до вказаного  розпорядження міськвиконкомом комісія повинна була здійснити перевірку саме зазначеного питання. Тобто, повноваження тимчасової комісії обмежувалися конкретним чітко визначеним питанням, виходити за межі якого, вона не мала права.

В акті ж, складеному за результатами перевірки, висвітлені не тільки питання, які входили до повноважень роботи комісії, а й інші. До інших питань слід віднести перевірку та надання висновків і пропозицій з питань правомірності наявних розпорядчих документів та дозволів, які надають право ТОВ "Всесвіт" на розміщення на земельній ділянці по вул. Леніна, 10 в м. Світловодську  прибудови до існуючого магазину під кафе-бар з літньою площадкою та перебудовою підвального приміщення, перевірку відповідності вже проведених будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Леніна, 10 проекту та затвердженій містобудівній документації.

Господарський суд вважає, що комісія в межах наданих їй повноважень розпорядженням № 92-р, правомірно при здійсненні перевірки дотримання міськвиконкомом вимог діючого законодавства при винесенні рішення № 834 від 24.07.03р. „Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої до території ТОВ „Всесвіт” по вул. Леніна, 10” досліджувала питання меж землекористування ТОВ ”Всесвіт”. В ході даного дослідження підставно були піддані аналізу рішення міськвиконкому № 243 від 27.02.1997р., рішення міської ради № 408 від 19.06.2003р. "Про згоду на складання проекту відведення земельної ділянки", № 617 від 23.03.2004р. "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Всесвіт" по                вул. Леніна, 10", № 879 від 29.12.2004р. "Про припинення права постійного користування земельної ділянки та передачу в оренду земельної ділянки                    ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10", договори оренди земельної ділянки № 254 від 31.01.2005р. та № 257 від 23.03.2005р.

При дослідженні питання дотримання міськвиконкомом вимог чинного законодавства при наданні дозволу на будівництво і розміщення малих архітектурних форм на землях загального користування комісією правомірно аналізувалося рішення міської ради № 519 від 23.12.2003р. "Про втрату чинності рішення міської ради від 27.05.2003р. № 342 "Про встановлення граничного терміну надання земельних ділянок в оренду під малі архітектурні форми".

Тому, висновки комісії, викладені в пункті 1 цього розділу акта комісії від 11.08.2006р., та відповідно пункти 4, 5 розділу пропозицій міському голові того ж акта є такими, що прийняті комісією в межах наданих їй повноважень при проведенні перевірки звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.2006р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003 року та при наданні дозволу на будівництво і розміщення малих архітектурних форм на землях загального користування.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та нечинним рішення комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради за результатами перевірки, викладеними в  пункті 1 висновків та пункті 5 пропозицій акта від 11 серпня 2006 року не підлягають задоволенню. В цій частині позивачу слід відмовити у позові.

Також слід відмовити у задоволенні позову щодо визнання протиправним і нечинним рішення комісії, викладене в пункті 6 пропозицій зазначеного акта, так як такий пункт в акті взагалі відсутній.

Що ж стосується інших вимог позивача, то вони підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що комісія при здійсненні перевірки перевищила свої повноваження, вдалася до дослідження і перевірки тих питань, на які її не уповноважив міський голова при винесенні розпорядження № 92-р. До такого висновку господарський суд дійшов на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. На комісію не покладались виконавчим комітетом функції по перевірці прийнятих розпорядчих документів та дозволів, які надають право ТОВ "Всесвіт" на розміщення на земельній ділянці по вул. Леніна, 10 в м. Світловодську  прибудови до існуючого магазину під кафе-бар з літньою площадкою та перебудовою підвального приміщення, перевірці відповідності вже проведених будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Леніна, 10 проекту та затвердженій містобудівній документації.

Згідно пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, будь-яких перевірок із зазначених питань щодо об'єкту будівництва не проводилося, акти чи протоколи не складалися, порушень не виявлено.

Відповідач не скористався правом надати господарському суду свої заперечення проти адміністративного позову та довести правомірність свого рішення  відповідно до положень п. 2 ст.71 КАС України.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та нечинним  рішення комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради за результатами перевірки, викладеними в пунктах 2, 3, 4, 5 висновків та пунктах 1, 2, 3,7  пропозицій акта від 11 серпня 2006р. з розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.2006р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.03р. " Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено судом після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають присудженню на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 118, 122-154, 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                П О С Т А Н О В  И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним  рішення комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради за результатами перевірки, викладеними в пунктах 2, 3, 4, 5 висновків та пунктах 1, 2, 3, 7 пропозицій акта від 11 серпня 2006 року "З питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003 року "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10" .

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, розрахунковий рахунок                         № 31118095600002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24144695 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", вул. Леніна, 10, м. Світловодськ, розрахунковий рахунок №26002301360050 в ФАКБ Наіональний кредит в  м. Світловодську, МФО 383136, ідентифікаційний код 23231392, державне мито в сумі 1,70 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляійна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

  Є. М. Наливайко

Постанова складена у повному

обсязі 13 листопада 2006 року

0 15 год. 00 хв.