Постанова

від 08.11.2006 по справі 8/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "08" листопада 2006 р. Справа №  8/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. при секретарі Таран А.І.

8 листопада 2006 року о 13 год. 35 хв.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 8/5

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт",                          м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської міської інспекції Держархбудконтролю,               м. Світловодськ

про визнання протиправним  та нечинним припису

Представники сторін:

від позивача: директор Космач П.М.

від позивача -  повірена Чорнобиль Н.П., довіреність № 1 від 11.09.06р.

від відповідача - участі не брав

До господарського суду Кіровоградської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" з позовом про визнання недійсним та протиправним припису про припинення з 19.08.2006 року робіт по будівництву прибудови до магазину під кафе - бар з літнім майданчиком та торгівельного залу у підвалі по вул. Леніна, 10 ТОВ "Всесвіт" від 19.08.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний припис виданий не на підставі протоколу про виявлені порушення при здійсненні будівництва, як того вимагають положення ст.ст.2, 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а на підставі пункту 3  акта від 11 серпня 2006 року, складеного створеною міськвиконкомом комісією з розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.2006р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003р. "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул. Леніна, 10".

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить вказаний припис визнати протиправним і нечинним.

Відповідач пояснення по суті заявлених вимог господарському суду не надав, правом, передбаченим ст. 51 КАС України не скористався, як не скористався правом участі у судовому засіданні, передбаченим законом, про час і місце проведення  судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (ухвала суду про відкладення судового розгляду з відміткою канцелярії, яка відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75). Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 4      ст. 128 КАС України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

19 серпня 2006 року Світловодською міською інспекцією Держархбудконтролю складено припис товариству з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" про припинення з 19.08.2006 року робіт по будівництву прибудови кафе-бару з літнім майданчиком. Як зазначено у приписі підставою для його складення слугував пункт 3 акта роботи комісії з розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.2006 року № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконкому Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003р. "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт".

Відповідальність юридичних осіб всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлена Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Цим же законом визначено органи, які уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування та порядок накладення та стягнення штрафів за вказані правопорушення.

Статтею 2 вказаного закону встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудування розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення.

Згідно положень  частини 2 цієї статті вказані органи здійснюють державний нагляд за додержанням  підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовлення будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Для здійснення вказаних повноважень посадовим особам інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю надані права:

безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності;

давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень;

одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій і підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію;

зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів;

вносити подання відповідним органам про анулювання ліцензій на право провадження окремих видів господарської діяльності у будівництві підприємств, які допускають порушення ліцензійних умов, а також на інших підставах відповідно до закону.

Аналогічні повноваження інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю передбачені також пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від    25 березня 1993р. № 225 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від             7 квітня 2995р. № 253).

Отже, відповідно до зазначених положень нормативно-правових актів не викликає сумнівів правомочність начальника Світловодської міської інспекції Держархбудконтролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

Проте, аналізуючи поряд із зазначеними нормами вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", господарський суд вважає, що припис може бути виданий тільки за умови встановлення уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будіельного контролю правопорушення з боку учасників будівництва, яке має бути викладене у складеному за результатами перевірки протоколі.

Із змісту оспорюваного припису убачається, що підставою для його видачі є акт роботи комісії з розгляду звернення депутата Світловодської міської ради      Гусєва О.О. від 26.06.2006р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 834 від 24.07.2003р. "Про дозвіл на обслуговування земельної ділянки прилеглої території ТОВ "Всесвіт" по вул.Леніна, 10".

Вказана комісія створена розпорядженням  Світловодського міського голови № 92-р від 7 липня 2006р. з метою об'єктивного і всебічного розгляду звернення депутата Світловодської міської ради Гусєва О.О. від 26.06.06р. № 10 з питання дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24.07.03 за № 834 та при наданні дозволу на будівництво і розміщення малих архітектурних форм на землях загального користування.

Тобто, до повноважень створеної комісії не входить перевірка відповідності розміщення об'єкта позивача та виконання будівельних робіт прибудови до магазину під кафе-бар з літнім майданчиком та торгівельного залу у підвалі по вулиці        Леніна, 10 у місті Світловодську  законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.  

Крім того, до складу вказаної комісії не входить фахівець органу, уповноваженого розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що виданий Світловодською міською інспекцією Держархбудконтролю припис від 19.08.2006 року  про припинення з 19.08.2006р. будівельних робіт по прибудові кафе-бару з літнім майданчиком  є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положенню про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  25 березня 1993р. № 225 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від          7 квітня 1995р. № 253).    

Враховуючи, що припис виданий начальником від імені інспекції державного архітертурно-будівельного контролю, є обов'язковим для виконання учасником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" і породжує для нього певні правові наслідки, спрямовані на регулювання суспільних відносин у сфері будівництва, даний припис є формою рішення інспекції, яка здійснює владні повноваження. А тому  відповідно до вимог п. 5 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач правомірно оскаржив до адміністративного суду припис інспекції державного архітертурно-будівельного контролю.

Порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, позов задоволенню в повному обсязі. Припис Світловодської міської інспекції Держархбудконтролю від 19.08.2006 року  про припинення з 19.08.2006р. будівельних робіт по прибудові кафе-бару з літнім майданчиком слід визнати протиправним та нечинним.

Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено судом після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 118, 122-154, 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                П О С Т А Н О В  И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та нечинним припис Світловодської міської інспекції Держархбудконтролю від 19.08.2006 року виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" про припинення з 19.08.2006 року робіт по будівництву  прибудови до магазину під кафе-бар з літнім майданчиком та торгівельного залу у підвалі по вул. Леніна, 10 .

Стягнути з Державного бюджету України, розрахунковий рахунок                         № 31118095600002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24144695 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", вул. Леніна, 10, м. Світловодськ, розрахунковий рахунок № 26002301360050 в ФАКБ Національний кредит в  м. Світловодську, МФО 383136, ідентифікаційний код 23231392, державне мито в сумі 3,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена у повному обсязі 13 листопада 2006 року о 15 год. 00 хв.   Є. М. Наливайко