Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2-621/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2248/2012Головуючий суду першої інстанції:Мамаєва О.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленка О.С., СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С, При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення прибудови та відшкодування моральної шкоди, треті особи Виконком Воїнської сільської ради, Красноперекопська районна державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_8, міськрайонний відділ Держкомзему у м.Армянськ, м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 січня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення прибудови та відшкодування моральної шкоди, треті особи Виконком Воїнської сільської ради, Красноперекопська районна державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_8, міськрайонний відділ Держкомзему у м.Армянськ, м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі задоволено частково.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що співкористувачем спірної земельної ділянки, на якій ОСОБА_7 здійснена прибудова є ОСОБА_6, яка заперечує проти визнання за відповідачкою права власності на вказану прибудову.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги про те, що тільки частина прибудови знаходиться на земельній ділянці позивачки, у зв'язку з чим зносити прибудову не було підстав, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції вірно встановлено на підставі дослідження доказів у справі, що самовільна прибудова відповідачки частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6

Оскільки прибудова є самовільною, то суд правильно прийняв рішення про його знесення з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

В С Т А Н О В И Л А :

УХВАЛИ Л А :