Постанова

від 24.04.2012 по справі 2-а/1570/6021/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6021/11

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" -Конева Костянтина Сергійовича; представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -Ткачука Олександра Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (в теперішній час Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Хлібекспорт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Київському районі м. Одеси про:

- визнання неправомірними дій щодо проведення планової виїзної перевірки та складання акта перевірки від 20 квітня 2011 року за №861/54/23-02/34507155/65 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Хлібекспорт" (код ЄДРПОУ 34507155) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року";

- зобов'язання виключити з автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ "Хлібекспорт" та ПП "Алюр-2009", ПП "Авант", ПП "Аліка", ПП "Альтекс Юг", ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Мартрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Укрфорвард", ТОВ "Шер К", підприємством у формі ТОВ "Ремикс" та ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Агробудівельний альянс Астра", ПП "Сан-Ойл", ТОВ "Господарник", ПАТ "Концерн Галнафтогаз", Коростенським заводом хімічного машинобудування "Хіммаш", ДП "Гарантія Маркет", ДП "Сантрейд", Івано-Франковським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, ПраТ "Фуршет", ТОВ "Нео-сервіс", ТОВ "Захід-Пульс", ДП "Маркет-Плазо", ПАТ Концерн "Хлібпром";

- визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 травня 2011 року №0000992301 з податку на прибуток підприємств у сумі 9 243 955 грн. (7 395 164 грн. - за основним платежем, 1 848 791 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 9 081 625 грн. (7 265 300 грн. за основним платежем, 1 816 325 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він не погоджується з висновками акта перевірки (на підставі яких прийнято рішення, що оскаржується) щодо завищення ним валових витрат за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року на 1 238 166 грн. з посиланням на те, що дані ТОВ "Хлібекспорт" щодо витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених у рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 2010 рік, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них. Позивач вважає, що цей висновок перевіряючих не відповідає дійсності, оскільки перевіркою не враховано, що згідно зі значеннями декларації з податку на прибуток за 2010 рік у рядку 05.1 підприємством були відкориговані валові витрати на загальну суму 8 872 424 грн. в сторону зменшення, у той час як фактично, за даними регістрів бухгалтерського обліку підлягала до зменшення сума валових витрат у розмірі 8 153 713, 66 грн.

Позивач зазначив, що протягом 2010 року він отримав від постачальників цілу низку повернень грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Загальна сума, на яку ТОВ "Хлібекспорт" повинно було зменшити валові витрати в декларації з податку на прибуток за 2010 рік за рядком 05.1, складалась із суми повернення авансів від постачальників без ПДВ (6 889 176, 3 грн.) та сум повернення товарів постачальникам без врахування ПДВ (1 264 537, 36 грн.). Відповідно, всього валові витрати повинні бути відкориговані на суму 8 153 713, 66 грн., а не на суму 8 872 424 грн., як відображено в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік, а отже, при звіренні даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів із даними податкових декларацій необхідно враховувати не тільки невідповідність, що призводить до заниження валових витрат, а й невідповідність що є наслідком заниження валових витрат. А тому висновок перевіряючих щодо завищення суми валових витрат у розмірі 1 238 166 грн. та порушення п.5.1 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованим у сумі 718 710 грн. (8 872 424 грн. -8 153 713, 66 грн. = 718 710 грн.).

Позивач не погоджується з висновками акта про завищення валових витрат в результаті придбання продукції у 13 постачальників, які зазначені в акті перевірки з посиланням на акти перевірок відносно цих постачальників, в яких зазначено, що перевірками фінансово-господарської діяльності цих підприємств встановлено неможливість фактичного здійснення наведеними підприємствами господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, здійснення операцій із товаром, який не придбавався, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, на підставі чого зроблений висновок, що усі операції по придбанню товарів, робіт (послуг) за участю вказаних підприємств контрагентів не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

На думку позивача, зазначені висновки перевіряючих є неправомірними, оскільки зроблені без дослідження первинних документів по взаємовідносинам ТОВ "Хлібекспорт" з його контрагентами та без зазначення яким чином складання вищезазначених актів впливає на фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Хлібекспорт" з підприємствами-постачальниками. При цьому, під час перевірки будь-які докази, пояснення або первинні документи з питання дослідження правомірності формування валових витрат ТОВ "Хлібекспорт" по господарським операціям з цими контрагентами перевіряючими не запитувались. Проте, правомірність формування ним валових витрат у 2010 році підтверджується усіма необхідними первинними документами, що передбачені податковим та фінансовим законодавством при здійсненні постачання товару. Угоди між ТОВ "Хлібекспорт" та його контрагентами є повністю виконаними з боку обох сторін даних угод, що свідчить про направленість на реальне виконання положень укладених угод обома сторонами, а отже про дійсність угод. Виконання умов господарських угод підтверджується відповідними актами прийому-передачі товару (робіт, послуг), видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, банківськими виписками.

Також, позивач вважав необґрунтованим висновок акта перевірки про порушенням ним пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" яке призвело до завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ на 7 263 035 грн. та завищення суми податкового кредиту на 7 263 035 грн., оскільки в п.3.2.1 акті перевірки перевіряючи, з посиланням на п.3.1.2 акта зазначають про завищення податкових зобов'язань на суму 9 347 163 грн. та наводять список покупців - його контрагентів (ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", ПП "Сан-Ойл" та інші), про господарські відносини з якими у п.3.1.2 взагалі нічого не зазначено. Проте господарські відносини з цими контрагентами підтверджуються усіма необхідними первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Хлібекспорт" до ДПІ у Київському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Одеси від 04 травня 2011 року №0000992301, яким ТОВ "Хлібекспорт" визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 9 243 955 грн. (7 395 164 грн. за основним платежем, 1 848 791 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Хлібекспорт" ставиться питання про зміну судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В процесі апеляційного провадження, в зв'язку з реорганізацією, відповідача Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси було змінено на - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ТОВ "Хлібекспорт" та ДПІ у Київському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Хлібекспорт" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Одеси не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 17 березня по 13 квітня 2011 року була здійснена виїзна планова перевірка ТОВ "Хлібекспорт", за результатами якої складено акт від 20 квітня 2011 року №861/54/23-02/34507155/65 та прийнято податкове повідомлення-рішення 04 травня 2011 року №0000992301 за платежем податок на прибуток, яким визначила позивачу суму грошового зобов'язання у розмірі 9 243 955 грн. (7 395 164 грн. - за основним платежем, 1 848 791 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Перевірка проводилась на підставі наказу ДПІ від 24 лютого 2011 року з повідомленням позивача про її проведення.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.5.1, пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 ЦК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 7 395 164 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищена сума податкових зобов'язань з ПДВ на 7 263 035 грн. та завищена сума податкового кредиту у сумі 7 263 035 грн.

Заниження податку на прибуток на загальну суму 7 395 164 грн. відбулось (відповідно до акта перевірки) в результаті завищення валових витрат на суму 29 580 656 грн.

В п.3.1.2 акта перевірки зазначено, що вказане завищення валових витрат відбулося:

- на суму 1 238 166грн. у зв'язку з порушенням п.5.1 ст. 5, п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.1.5, пп.1.6 п.1 "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств", затвердженого Наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143, а саме на вказану суму дані ТОВ "Хлібекспорт" щодо витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених в рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 2010 рік, не відповідають даним регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них;

- на суму 28 342 491 грн. у зв'язку з порушенням пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Під час перевірки були використані регістри бухгалтерського обліку та первинні документи до них щодо визначення валових витрат позивача, відображених в рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 2010 рік, та було встановлено відхилення на суму 1 238 166 грн.

Вказані обставини підтвердив представник відповідача, який безпосередньо вивчав первинну документацію підприємства, у тому числі всі документи згідно яких ТОВ "Хлібекспорт" проводило корегування даних декларації з податку на прибуток.

Висновки акта перевірки щодо завищення ТОВ "Хлібекспорт" валових витрат на суму 1 238 166 грн. представниками позивача не спростовані.

Висновок акта перевірки про завищення позивачем валових витрат на суму 28 342 491 грн. ґрунтується на висновках актів перевірок тринадцяти контрагентів позивача, в яких зазначено про порушення цими контрагентами податкового законодавства, а також ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів.

Відносно контрагентів позивача - ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" складені акти про неможливість проведення перевірок зазначених суб'єктів господарювання, а саме:

- акт №40/23-00/32189715 від 29 липня 2010 року Роздільнянської міжрайонної ДПІ Одеської області "Про неможливість проведення перевірки ПП "Авант" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит в квітні, травні 2010 року";

- акт №1110/231-00/32056173 від 31 березня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва "Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Аліка" щодо взаємовідносин з платниками податків: ТОВ "Форма Тех" за вересень 2010 року, ПП "Топ Транс Сервіс" за липень-грудень 2008 року, січень - травень, липень, листопад 2009 року, квітень-липень 2010 року та ПП"ДАЛЕКС" за грудень 2009 року";

- акт №257/23-513 від 04 березня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси "Про неможливість проведення документальної перевірки підприємства у формі ТОВ "Ремикс" щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року".

Назва складених актів відносно ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" не відповідає їх змісту, в яких міститься інформація про фактичне здійснення перевірок, складені лише на підставі даних інформаційних баз податкових органів без дослідження первинної документації, що є порушенням "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.

Жоден з вищевказаних актів відносно контрагентів позивача - ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" не відповідає вимогам Порядку №984. Всі перевірки здійснені без відома керівництва суб'єктів господарювання, про що зазначено у вступних частинах актів.

Результатом таких перевірок став висновок актів про те, що угоди ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємства у формі ТОВ "Ремикс" з їх контрагентами мають ознаки нікчемності згідно з ч.ч.1, 5 ст. 203, п.п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, враховуючи, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності.

В акті перевірки не заперечується наявність у позивача первинних документів по його взаємовідносинам з ПП "Авант", ПП "Аліка", підприємством у формі ТОВ "Ремикс" та їх складання відповідно до вимог законодавства.

Відносно контрагентів позивача - ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К" складені акти щодо їх взаємовідносин з іншими суб'єктами господарювання, а саме:

- акт №1048/23-100/36536675 від 29 березня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ковальзернотрейд" з питань взаємовідносин з ТОВ "Стартрейдинг-2010" за липень 2010 року";

- акт №66/23-300/36536561 від 21 січня 2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "МЕРИДІАН СА" щодо перевірки правових відносин з ПП ВКФ "ВЛАДИМИР МОНОМАХ" за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року";

- акт №825/23-100/33436701 від 16 березня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 16 березня 2011 року №825/23-100/33436701 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Шер К" з питань взаємовідносин з платником податків ПП "Агропрайд" за жовтень-грудень 2010 року.

В цих актах не зазначена жодна підстава, передбачена ст. 78 ПК України, яка надає право податковому органу здійснювати позапланову невиїзну документальну перевірку.

Вказані акти перевірок складені також без дослідження первинної документації ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К".

Документи щодо придбання товару у ТОВ "Ковальзернотрейд", ТОВ "Меридіан СА", ТОВ "Шер К" відповідають вимогам законодавства та свідчать про здійснення господарських операцій.

Відносно контрагентів позивача - ПП "Альтекс Юг", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Мартрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро" акти перевірок складені у зв'язку з перевіркою їх з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та формування податкового кредиту:

- акт №607/23-2/37048928 від 04 березня 2011 року ДПІ у м. Херсоні "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Альтекс Юг" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року";

- акт №857/23-200/36057292 від 16 березня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Магнолія-Л" щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року";

- акт №138/23-300/36201306 від 09 лютого 2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Мартрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період з 01 березня 2010 року по 31 травня 2010 року";

- акт №141/23-0121/36007147 від 15 лютого 2011 року Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Рост-Інвест-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 18 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року.

Згідно зазначених актів перевірки вищевказаними контрагентами позивача визначені податкові зобов'язання з ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Хлібекспорт".

В зазначених актах перевірок досліджувались правовідносини ПП "Альтекс Юг", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Мартрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро" з іншими контрагентами, в яких вони були покупцями товару. В жодному акті відносно вказаних суб'єктів господарювання не досліджувались договори та інші первинні документи щодо їх господарських відносин з позивачем.

Досліджені договори, укладені позивачем з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, відповідають вимогам ст.180 ГК України та були виконані сторонами.

В акті перевірки не зазначено жодної передбаченої законом підстави щодо визнання вказаних правочинів недійсними.

Акти відносно контрагентів позивача -ТОВ "Укрфорвард" та ФОП ОСОБА_4 складені за результатами перевірок, здійснених податковими органами саме на підставі, передбаченій пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з отриманням: - по ТОВ "Укрфорвард" постанов від 15 грудня 2010 року, від 28 грудня 2010 року слідчого по ВВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Одеській області Ковбаско В.Л.; - по ФОП ОСОБА_4 постанов Печерського суду міста Києва від 19 листопада 2010 року, винесеної на підставі подання слідчого СП ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва по кримінальної справі №56-2659, Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.10.2010 року, винесеної на підставі подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області по кримінальній справі №500052-10.

В акті перевірки не спростовується факт наявності у позивача усіх документів по взаємовідносинам з ТОВ "Укрфорвард" та ФОП ОСОБА_4

Згідно з актом №1472/23/36448510 від 14 грудня 2010 року Мелітопольської ОДПІ Запорізької області "Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Алюр -2009" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року", в ньому міститься посилання на кримінальну справу №56-2659, порушену за фактом фіктивного підприємництва та підроблення документів ТОВ "Е-Восток Україна". ОДПІ перевіряла правовідносини ПП "Алюр -2009" з ТОВ "Е-Восток Україна", проте без дослідження первинної документації ПП "Алюр -2009".

Товар та послуги були придбані позивачем за вищевказаними господарськими операціями, та крім того, товар в подальшому був проданий позивачем, у зв'язку з чим ним були визначені податкові зобов'язання, що підтверджується дослідженою судом первинною документацією щодо продажу товару позивачем контрагентам ТОВ "Агробудівельний альянс Астра", ПП "Сан-Ойл", ТОВ "Господарник", ПАТ "Концерн Галнафтогаз", Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш", ДП "Гарантія Маркет", ДП "Сантрейд", Івано-Франковське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, ПраТ "Фуршет", ТОВ "Нео-сервіс", ТОВ "Захід-Пульс", ДП "Маркет-Плазо", ПАТ Концерн Хлібпром".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки про завищення позивачем валових витрат на суму 28 342 491 грн. а також завищення податкових зобов'язань з ПДВ і податкового кредиту (у зв'язку з їх формуванням на підставі нікчемних правочинів) є необґрунтованими, оскільки вони зроблені виключно на підставі даних інформаційних баз податкових органів, а не безпосередньому дослідження угод, їх змісту та первинних документів.

Суд першої інстанції вважав, що висновок акта перевірки щодо завищення валових витрат на суму 1 238 166 грн. є обґрунтованим, оскільки, дійсно ці витрати позивача не підтверджені відповідними первинними документами. Разом з тим, суд виходив з того, що незважаючи на обґрунтованість вказаного висновку податкового органу, оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, у зв'язку з врахуванням особливостей розрахунку об'єкта оподаткування податку на прибуток та розрахунку податкових зобов'язань, що здійснюють спеціалісти податкової служби за результатами усіх даних господарської діяльності суб'єкта господарювання по даним декларацій та спеціальних програм податкових органів щодо визначення цих податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо зобов'язання виключити з автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів, суд першої інстанції виходив з того, що наявність таких даних в інформаційних базах податкової служби не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке тягне негативні наслідки для позивача, у зв'язку з чим, в задоволенні цих позовних вимог належить відмовити.

Також, суд першої інстанції вважав необґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними дій з проведення перевірки та складанню акта перевірки.

Судова колегія частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

На думку суду першої інстанції, наявність в інформаційній базі податкової служби відомостей щодо нікчемності правочинів не тягне негативні наслідки для позивача.

Однак, результатом внесення таких відомостей до інформаційної бази є невизнання даних податкових декларацій щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ платників податків. Ця обставина призводить до виникнення розбіжностей у визначенні податкових зобов'язань одного контрагента та податкового кредиту іншого контрагента, що має наслідком визначення податковим органом відповідних податкових зобов'язань.

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що наявність в інформаційній базі податкової служби відомостей про нікчемність правочинів не тягне негативні наслідки для позивача є помилковими.

Крім того, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 20 "Права органів державної податкової служби" ПК України не передбачено право органів державної податкової служби на визнання в актах перевірок правочинів нікчемними.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

ЦК України містить загальні правила про недійсні правочини -це правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу Закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст. 236 ЦК України.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Також, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених Законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 208 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Разом з тим, положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. У разі задоволення позову, висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

З наведеного слідує, що висновки про нікчемність правочинів відноситься до компетенції судів, а не податкових органів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги про зобов'язання виключити з автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість доводів податкового органу щодо неправомірного завищення позивачем валових витрат на суму 28 342 491 грн., з таких підстав.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що визначальна умова правомірності формування валових витрат - товарність господарських операцій, підтверджується представленими позивачем первинними документами: податковими і видатковими накладними, розрахунковими квитанціями, складськими квитанціями про зберігання придбаних зернових на зернових складах інших підприємств, товарно-транспортними накладними, в яких зазначена вага товару при його навантаженні на транспорт та його прийнятті на пункті призначення.

Отже, позивач правомірно формував валові витрати по відносинам з своїми безпосередніми контрагентами, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що незважаючи на обгрунтованість висновків акта перевірки про завищення позивачем валових витрат на 1 238 166 грн. (у зв'язку з невідповідністю даних декларації даним регістрів бухгалтерського обліку), слід врахувати, що суд не може самостійно визначити яка частина суми оскарженого податкового повідомлення-рішення пов'язана саме з цим порушенням і, тому (також враховуючи, що доводи податкового органу про вчинення позивачем іншого порушення - завищення позивачем валових витрат на суму 28 342 491 грн., з яким пов'язано це повідомлення-рішення, є необґрунтованими) останнє підлягає скасуванню в повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у більший частині, ніж було вирішено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Хлібекспорт" до ДПІ у Київському районі м. Одеси визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт":

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 04 травня 2011 року №0000992301 з податку на прибуток підприємств у сумі 9 243 955 грн. (7 395 164 грн. - за основним платежем, 1 848 791 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби виключити з автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ "Хлібекспорт" (код ЄДРПОУ 34507155) та:

- ПП "Алюр-2009" (код ЄДРПОУ 36448510);

- ПП "Авант" (код ЄДРПОУ 32189715);

- ПП "Аліка" (код ЄДРПОУ 32056173);

- ПП "Альтекс Юг" (код ЄДРПОУ 37048928);

- ТОВ "Ковальзернотрейд" (код ЄДРПОУ 36536675);

- ТОВ "Магнолія-Л" (код ЄДРПОУ 36057292);

- ПП "Мартрейд" (код ЄДРПОУ 36201306);

- ТОВ "Меридіан СА" (код ЄДРПОУ 36536561);

- ТОВ "Рост-Інвест-Агро" (код ЄДРПОУ 36007147);

- ТОВ "Укрфорвард" (код ЄДРПОУ 31579347);

- ТОВ "Шер К" (код ЄДРПОУ 33436701);

- ТОВ "Ремикс" (код ЄДРПОУ 25041419);

- ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ТОВ "Агробудівельний альянс Астра" (код ЄДРПОУ 30050930);

- ПП "Сан-Ойл" (код ЄДРПОУ 32600222);

- ТОВ "Господарник" (код ЄДРПОУ 30971302);

- ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (код ЄДРПОУ 31729918);

- Коростенським заводом хімічного машинобудування "Хіммаш" (код ЄДРПОУ 00217679);

- ДП "Гарантія Маркет" (код ЄДРПОУ 32254181);

- ДП "Сантрейд" (код ЄДРПОУ 25394566);

- Івано-Франковським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (код ЄДРПОУ 00375409);

- ПраТ "Фуршет" (код ЄДРПОУ 32161511);

- ТОВ "Нео-сервіс" (код ЄДРПОУ 31145017);

- ТОВ "Захід-Пульс" (код ЄДРПОУ 37183203);

- ДП "Маркет-Плазо" (код ЄДРПОУ 32251573);

- ПАТ Концерн "Хлібпром" (код ЄДРПОУ 05511001).

В задоволені інших позовних вимог -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 квітня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: