Постанова

від 09.11.2006 по справі ас3/619-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/619-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.06           Справа №АС3/619-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин  Сумської області

До відповідача : Першої Лебединської текстильної фабрики Дочірнього підприємства АТ  « Арка » a.s. ,  м. Лебедин Сумської області

про стягнення 1 398 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Райчук П.П., доручення № 21 від 30 грудня 2005 року ;

від відповідача: не з'явився.

          У відповідності до Положення  про управління Пенсійного фонду України  в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. № 8-2, управління ПФУ у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, діють як органи державної влади у здійсненні ними  владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.   Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене,  справа № АС 3/619-06 підлягає розгляду  відповідно до вимог Кодексу про адміністративне судочинство України.  

         Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  1 398 грн. 89 коп. заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України.

Відповідач без поважних причин не подав суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву на вимогу суду , викладену в ухвалі від 24.10.2006 року , не надав доказів сплати позивачеві коштів ,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування”, ст. 19 Закону України  “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України “Про систему оподаткування”, “Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.10.2001 року за № 16-6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2001 року за № 998/6189, відповідач повинен перерахувати до управління Пенсійного фонду України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до поданого  звіту за травень  2006р. (а.с. 9), відповідачем були самостійно нараховані страхові внески в сумі 1 399 грн. 54 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

На адресу засновника підприємства , позивач надіслав претензійний лист № 11 від 11 липня 2006 року з вимогою про сплату боргу перед Пенсійним фондом в м. Лебедин . Вимоги претензійного листа не задоволені в повному обсязі, засновник стверджує, що представник фірми присутній. Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , уже протягом 4 місяців звіти стосовно підприємницької діяльності до Пенсійного фонду не надаються , заборгованість не відшкодована.

Таким чином, станом на 17.10.2006 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 398 грн. 89 коп., в томі числі заборгованість по внескам, 32 % - 1 317 грн. 48 коп. та заборгованість по внескам, 1-5 % - 81 грн. 41 коп. .

Факт заборгованості відповідача по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України яка виникла за  вказаний період  в сумі 1 398 грн. 89 коп.  повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком суми страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2006 року підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача, згідно якого відповідач мав сплатити позивачеві 1 398 грн. 89 коп. страхових внесків за травень 2006 року.

Відповідач не подав доказів сплати боргу, в засідання суду не з‘явився, тому, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 1 398 грн. 89 коп.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Першої Лебединської текстильної фабрики Дочірнього підприємства АТ  « Арка » a.s. ( 42200, Сумська область, м. Лебедин , вул. Степна, 2/1 ; код ЄДРПОУ 30731554 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин ( 42200,Сумська область, м. Лебедин, вул. К.Маркса , 12 ; код ЄДРПОУ 22590083 ) 1 398 грн. 89 коп. боргу

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.