Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-17130/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17130/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними. Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, дії відповідача щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження про юридичну особу -позивача, що потягло анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість, є протиправними, оскільки вчинені з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЄ № 87 № 876857 Товариство з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»зареєстровано 22.03.2010 року за місцезнаходженням: 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Шахтарська, буд. 2.

Листом державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено директора TOB «Серво Лайн»щодо необхідності підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу TOB «Серво Лайн»протягом місяця до 27.05.2011 року.

Листом від 27.07.2011 року № 20592/10/28-305 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва повідомлено позивача про те, що TOB «Серво Лайн»не являється платником податку на додану вартість.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірні дії відповідача вчинені останнім у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до правил зазначеного вище закону відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Абзацом 1 ч. 11 ст. 19 вказаного Закону встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом першої інстанції було встановлено, що TOB «Серво Лайн», яке зареєстровано 22.03.2010 року, дій щодо подання державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу у період з 22.03.2011 року по 22.04.2011 року не вчиняло.

Відповідно до абзацу 1 ч. 12 ст. 19 Закону у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором рекомендованим листом на адресу позивача надіслано повідомлення про необхідність підтвердження реєстраційних даних до 27.05.2011 року.

Згідно абзацу 1 ч. 14 ст. 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що позивачем реєстраційну картку з даними про підтвердження відомостей про юридичну особу TOB «Серво Лайн»подано 01.09.2011 року.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем з порушення вимог ст. 19 Закону в установлений строк не надіслано державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також колегія суддів вважає правильним критичне сприйняття судом першої інстанції твердження позивача про отримання повідомлення державного реєстратора щодо підтвердження відомостей про юридичну особу тільки 01.08.2011 року з огляду на наступне.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та обов'язок державного реєстратора надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення -поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку, а штриховий кодовий ідентифікатор -штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил).

Пунктом 91 Правил визначено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування (п. 94 Правил).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до конверта зі штрих-кодом № 0421205453500, в якому відповідачем надіслано позивачу рекомендованим листом повідомлення, з відбитку поштового штемпеля неможливо встановити дату надіслання повідомлення.

Однак, Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»листом від 13.03.2012 року № 303/15-0-530 повідомлено, що рекомендований лист № 0421205453500 від 28.04.2011 року на адресу: вул. Шахтарська, 2, м. Київ 04074, TOB «Серво Лайн»надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-74 29.04.2011 року і вручений 05.05.2011 року уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_2

Вищевикладене підтверджується п. п. 2.2.2. п. 2 Договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-74, поштовий індекс 04074 з TOB «Серво Лайнвід»01.04.2011 року, яким визначено уповноважених на одержання відправлень (в тому числі і ОСОБА_2, менеджер) та власним підписом уповноваженої особи ОСОБА_2, проставленим в реєстрі про отримання листа № 0421205453500.

Судом першої інстанції було встановлено, що державним реєстратором з дотриманням вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»надіслано поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням надіслання позивачем реєстраційної картки з даними про підтвердження відомостей про юридичну особу TOB «Серво Лайн»01.09.2011 року, колегія суддів вважає, що державним реєстратором дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати спірні дії відповідача протиправними.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки не встановлено дій (бездіяльності) відповідача в межах заявлених позовних вимог, які б порушували права, законні інтереси чи свободи позивача чи створювали перешкоди для їх здійснення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволені даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серво Лайн»-залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2012 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Федотов І.В.