Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-17949/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17949/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Луцак А.В., розглянувши відповідно ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби у справах дітей виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до Служби у справах дітей виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) про стягнення коштів 10 551,15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2012 р. позов задоволено. Стягнуто з Служби у справах дітей виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14-а, код ЄДРПОУ 26188076) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, МСП 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 37179301900001 ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03491091) штраф в розмірі 10551 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну)грн., 15коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також до суду були подані заперечення представника Київського міського центру зайнятості, в яких на апеляційну скаргу, щодо посилань апелянта на пропущення Київського міського центру зайнятості строків для заявлення вимог кредиторів, представник позивача зазначив, що порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»Апелянт здійснив протягом січня - лютого 2011 року, коли не подав до центру зайнятості звітність про фактично вивільнених працівників. Факт даного порушення був виявлений Київським міським центром зайнятості при перевірці 11 серпня 2011 року, про що свідчить акт № 42-ш від цієї ж дати. Також, представник позивача зазначив, що даний акт був підписаний уповноваженою посадовою особою апелянта без заперечень. Таким чином, про дане порушення Київський міський центр зайнятості дізнався вже після затвердження ліквідаційного балансу Апелянта. З положень п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»вбачається, що штраф за неподання звітності про вивільнених працівників застосовується зокрема у разі ліквідації роботодавця. Встановлення факту порушення після закінчення строку для заяв вимог кредиторів не може бути підставою для звільнення порушника від відповідальності. Крім того, представником позивача зазначено, що Київським міським центром зайнятості Апелянту направлялась претензія щодо сплати зазначеного штрафу, дана претензія ним отримана 26.09.2011р, проте відповіді не надходило, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Служби у справах дітей виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) без задоволення, а оскаржуване рішення суду -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час перевірки Служби у справах дітей виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості, було виявлено порушення п.5 ст.20 ЗУ Про зайнятість населеня», про що був складений акт № 42-ш від 11.08.2011р.

Наказами відповідача № 5-к від 21.01.2011 р., № 7-к від 31.01.2011 р., № 8-к від 15.02.2011 р. були звільнені на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку зі скороченням) з займаних посад ОСОБА_2 (31.01.2011 р.), ОСОБА_3 (15.02.2011 р.), ОСОБА_4 (21.01.2011 р.).

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», при звільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних, стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про заплановане звільнення працівників був поданий до Подільського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості 08.10.2010 року лише стосовно ОСОБА_4 3віт про фактичне вивільнення вказаних вище працівників відповідач до центру зайнятості не подавав.

Згідно наданих відповідачем довідок, сукупна річна заробітна плата даних працівників складає 10551,15 грн. Згідно акту № 42-ш від 11.08.2011 р. сума штрафу, яка підлягає стягненню складає 10551,15 грн. Цим же актом, відповідачу було запропоновано сплатити штраф в 10-ти денний термін. Однак, штраф відповідачем добровільно сплачено не було.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла наступного висновку.

Право Київського міського центру зайнятості стягувати з підприємств, установ, організацій штрафи за порушення ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»регламентовано даним Законом, Положенням про державну службу зайнятості та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів УРСР від 24.06.1991р. №47.

Так, у пунктах 1, 2, 4 (п.п. «ф»), 8 (п.п. «л») Положення про державну службу зайнятості зазначено, що державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Мінпраці, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості.

Основними завданнями державної служби зайнятості є контроль за дотриманням законодавства про зайнятість підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності. Державна служба зайнятості відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, законодавства про зайнятість населення. Державна служба зайнятості має право стягувати відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності, зокрема, у разі неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості письмового повідомлення про наступне вивільнення працівників, як це передбачено пунктом 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно пунктів 1, 2 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість, інспекція входить до складу державної служби зайнятості та складається з інспекції Державного центру зайнятості Мінпраці, інспекцій центрів зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості на правах підрозділів відповідних центрів зайнятості. Інспекція здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість. Відповідно до підпункту «г»п. 8 вищезазначеного Положення, інспекція має право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ, організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення»і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 206, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради (Подільської районної державної адміністрації) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.