Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-5721/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5721/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу споживчого товариства «Сапфір»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до споживчого товариства «Сапфір»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до споживчого товариства «Сапфір»про стягнення фінансових санкцій на загальну суму 55 797,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що платник самостійно не сплатив суму податкового боргу, визначену відповідним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, суд звернув увагу на те, що рішення Відповідача було оскаржене Позивачем в адміністративному порядку, проте скарга останнього була залишена без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити позовну заяву без розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства. Звертає увагу суду на порушення Відповідачем порядку проведення перевірки та оформлення її результатів. Крім того, зазначає, що податковим органом у позовній заяві відповідачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір», а не споживче товариство «Сапфір», а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На адресу Апелянта, зазначену його представником в апеляційній скарзі, неодноразово направлялись повістки про виклик в судові засідання, проте, конверти із повістками повернулись на адресу суду з відмітками працівників пошти про повернення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У зв'язку з викладеним на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що судова повістка Апелянту вручена належним чином.

Представник Позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Таким чином, справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки з питань дотримання СТ «Сапфір»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій посадовими особами податкового органу були виявлені порушення Позивачем приписів п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: нещоденне друкування фіскальних звітних чеків «Z»-звітів в КОРО №1006004409р/3710-7494; проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків готівкових коштів. Результати проведеної перевірки викладені в Акті від 21 вересня 2009 року №482/1006/23/30839377. На підставі зафіксованих в акті порушень Позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 15 жовтня 2009 року №10868/23-4/0 (далі -рішення від 15.10.2009 року), яким до Відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 797,00 грн.

Судом також було встановлено, що Відповідач оскаржив рішення від 15.10.2009 року в адміністративному порядку. Рішенням ДПА України від 30 січня 2010 року №1785/7/25-0415 скаргу СТ «Сапфір»залишено без задоволення, а рішення від 15.10.2009 року -без змін.

Аналізуючи правомірність проведення податковим органом перевірки Відповідача та дотримання останнім порядку оформлення її результатів, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що Позивачем при проведенні останньої було дотримано вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1.27 затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків щодо порядку проведення перевірки та приписи п.п. 4.2, 4.3, 4.4 затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Оцінюючи висновки податкового органу про допущені Відповідачем порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон про РРО), суд першої інстанції вірно встановив, що мінеральна вода та безалкогольні напої обліковувалися за СТ «Сапфір», а не за ФОП ОСОБА_2, з яким Відповідач спільно здійснює господарську діяльність у магазині. А тому реалізація останніх апелянтом без проведення розрахунків через реєстратори розрахункових операцій є порушенням вимог пп. 1, 2, 9, 13 ст. 13 Закону про РРО.

Правильним, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про правомірність застосування Позивачем штрафних санкцій за проведення розрахунків без застосування РРО та незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків і зберігання їх в книгах обліку розрахункових операцій. При цьому суд вірно наголосив на тому, що факт нероздрукування розрахункового документа був підтверджений продавцем СТ «Сапфір»ОСОБА_3, а також він не був спростований Відповідачем. Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на наявність невідповідності даних Х-звіту денного сумі коштів, яка фактично перебувала у Відповідача. За таких обставин, враховуючи приписи ст. 2, п.п. 2, 9 ст. 3, ст. 22 Закону про РРО, п.4.5 Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторі розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, колегія суддів приходить до висновку про відповідність позиції суду першої інстанції фактичним обставинам справи та приписам нормативних актів.

Таким чином, враховуючи викладене, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 15 жовтня 2009 року №10868/23-4/0, яке є підставою даного позову, є чинним, а тому сума штрафних (фінансових) санкцій, нарахована цим рішенням у відповідності до положень п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст. 22 Закону про РРО, підлягає стягненню з Відповідача.

Крім іншого, колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, що у позовній заяві Броварською ОДПІ відповідачем визначено ТОВ «Сапфір»в той час як вимоги висунуті до СТ «Сапфір», а тому позов до СТ «Сапфір»слід вважати не поданим. Як вбачається з матеріалів справи, споживче товариство «Сапфір»(код ЄДРПОУ 30839377) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №277018 зареєстровано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 15, кв. 228. Разом з тим, на момент проведення Позивачем перевірки СТ «Сапфір»останнє було зареєстровано за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Гоголів, вул. Київська, 167. Зміна місцезнаходження Відповідача відбулася 22.10.2009 року. Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги були адресовані СТ «Сапфір», а тому вказані обставини судом першої інстанції встановлені вірно. Крім того, невірне вказування Броварською ОДПІ у позовній заяві найменування Відповідача могло бути лише підставою для залишення позовної заяви без руху, проте ніяким чином не впливає на вирішення справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Сапфір»-залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до споживчого товариства «Сапфір»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.