Рішення

від 12.06.2012 по справі 5006/19/30/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.12 р. Справа № 5006/19/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Тор», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №46 від 12.06.2008р. в розмірі 4 825 048,26 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

12.06.2012р. з 11.40 год. по 11.45 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Тор», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №46 від 12.06.2008р. в розмірі 4 825 048,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №46 від 12.06.2008р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/30/2012.

28 травня 2012р. через канцелярію суду позивачем надано заяву б/н від 28.05.2012р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 238 594,60 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 173 392,82 грн. та штрафу в сумі 65 201,78 грн.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає справу №5006/19/30/2012 з урахуванням заяви позивача від 28.05.2012р.

В судовому засіданні 12.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «Тор» зареєстровано за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. 9-го Січня, 12. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання процесуальних документів на юридичну адресу відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити його про час та місце розгляду справи №5006/19/30/2012.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

12 червня 2008р. між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» (далі - банк, правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТП «Тор» був укладений кредитний договір №46, який згідно з додатковою угодою від 31.05.2010р. викладено в новій редакції (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування короткостроковий кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 3 972 000,00 грн. за наявності вільних грошових коштів на поповнення обігових коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, придбання обладнання, оплату товарів, послуг та інших фінансово-господарських операцій строком до 11.11.2010р. зі сплатою 23% річних. Проценти розраховуються за кожний календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів в місяці, але умовно 360 днів в році.

Розділом IV кредитного договору встановлені обов'язки позичальника, серед яких:

- щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок №37391992 суму процентів за користування кредитом відповідно до договору (п.4.2);

- погасити наданий банком кредит до 11.11.2010р. включно відповідно до графіку погашення (додаток №1): з липня по вересень 2010р. щомісяця по 800 000,00 грн., до 11.11.2010р. - 1 572 000,00 грн. (п.4.5).

Відповідно до п.4.6 (в редакції додаткової угоди від 01.12.2010р.), в разі невиконання або несвоєчасного виконання вищевказаних зобов'язань позичальник сплачує банку відсотки в сумі 32% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Згідно з п.7.3, в разі несвоєчасного повернення кредиту в строки, зазначені в п.4.5 цього договору, за вимогою банку позичальник сплачує банку штраф в розмірі 3% від суми заборгованості.

Сторони домовились, що всі спори, невідповідності або вимоги, що випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі щодо його виконання, порушення, зміни, припинення або визнання недійсним, розглядаються в постійно діючому третейському суді при Асоціації юридичних компаній «Амікус», проте зазначене не позбавляє сторін права звертатись в суд за встановленою підвідомчістю та підсудністю даного спору відповідно до чинного законодавства України (п.8.5 в редакції додаткової угоди від 01.12.2010р.).

Пунктом 8.12 кредитного договору встановлений строк його дії з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником суми кредиту та відсотків за ним.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №46 від 12.06.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його припинення, оскарження або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний кредитний договір наразі чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п.1.1 кредитного договору в первісній редакції 17.06.2008р. надав відповідачу грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн., проте останній взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, зокрема, отримані кошти в повному обсязі не повернув.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань банк звернувся до нього з претензіями №14.108/8834 та №14.108/8835 від 12.10.2011р. Незважаючи на власноручне отримання 17.10.2011р. зазначених претензій керівником ТОВ «НТП «Тор», заборгованість за кредитним договором №46 від 12.06.2008р. позичальником в повному обсязі погашена не була.

Як зазначає позивач, наразі позичальником не повернуті грошові кошти в сумі 2 173 392,82 грн. На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/19/30/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначеній сумі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Позивачем на підставі п.7.1 кредитного договору нарахований штраф в сумі 65 201,78 грн. Судом перевірено розрахунок заявленого до стягнення штрафу та встановлено його правильність.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на приписи ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якими в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду, суд повертає позивачу судовий збір в сумі 19 608,11 грн. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог по справі №5006/19/30/2012 відповідно до заяви б/н від 28.05.2012р.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладається на відповідача.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 21-22, 28, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Тор», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №46 від 12.06.2008р. в розмірі 2 238 594,60 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «Тор» (83102, м. Донецьк, вул. 9-го січня, 12, ЄДРПОУ 32351690) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969) за кредитним договором №46 від 12.06.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 2 173 392,82 грн., штраф в сумі 65 201,78 грн.; судовий збір в сумі 44 771,89 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969) судовий збір в сумі 19 608,11 грн.

Видати наказ та винести ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.06.2012р.

Суддя Демідова П.В.