Ухвала

від 11.06.2012 по справі 5009/836/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 23/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-17-88

УХВАЛА

11.06.12 Справа № 5009/836/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Т.М.,

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від заявника (ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби): ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність №84/10/10-036 від 19.03.12.

розглянув заяву ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р про порушення справи про банкрутство та постанови суду від 03.04.2012 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

у справі №5009/836/12, порушеної за заявою

кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал»(55200 Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.. Шевченко, букд.2, ідентифікаційний код - 37113923)

до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ЛУКРАТ»(69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.77, код ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 34002524),

про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2012 р. прийнято до розгляду заяву ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р про порушення справи про банкрутство ТОВ «НВП ЛУКРАТ»та постанови господарського суду Запорізької області від 03.04.2012 року про визнання боржника (ТОВ «НВП ЛУКРАТ») банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судове засідання призначено на 15.03.2012р. ( а.с.98).

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

11.06.2012 року в судовому засіданні оголошено результати розгляду заяви про перегляд судових актів у справі № 5009/836/12 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. та постанови господарського суду Запорізької області від 03.04.2012р. у справі № 5009/836/12 за нововиявленими обставинами, дослідивши додані до заяви документи, вислухавши пояснення представника ДПІ, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р.(суддя Юлдашев О.О.) було порушено провадження у справі № 5009/836/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лукрат»за заявою ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал», за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі за текстом -Закон про банкрутство), як відсутнього боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання, тощо ( а.с.1).

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.04.2012 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лукрат», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, зобов'язано ліквідатора, відповідно до приписів ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у місячний строк здійснити перевірку підприємства -банкрута та результати перевірки надати суду, тощо. Вказані процесуальні акти набрали чинності (а.с. 79-80).

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами наведених вище ухвали та постанови господарського суду заявник вказує, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення про визнання боржника банкрутом (постанови), зокрема, судом не враховано того факту, що підприємство-боржник звітувало в 2011 році перед податковим органом та в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011, поданої до ДПІ 09.02.2012р., задекларовані доходи 546,3 тис. грн., отже, підприємство здійснює господарську діяльність та надає до податкового органу податкову звітність.

Також ДПІ відзначає, що в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, а керівні органи (посадові особи) боржника здійснили закриття рахунків підприємства-боржника за декілька днів до порушення провадження у справі про банкрутство або вже після порушення провадження та визнання боржника банкрутом. З огляду на наведені обставини заявник стверджує, що відсутні визначені законом (ст. 52 Закону про банкрутство) підстави для визнання ТОВ «НВП ЛУКРАТ»банкрутом, як відсутнього боржника. Просить скасувати ухвалу суду про порушення провадження у справі та постанову про визнання боржника банкрутом та провадження у справи припинити.

В судовому засіданні представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підтримала викладені у заяві доводи та вимоги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про перегляд ухвали та постанови господарського суду за нововиявленими обставинами в контексті норм чинного законодавства, що регулюють підстави та порядок перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, суд знаходить вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд ухвали суду про порушення провадження у справі та постанови суду про визнання боржника банкрутом, підставою для перегляду постанови господарського суду від 03.04.2012 року у справі № 5009/836/12 за нововиявленими обставинами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вважає наступне: стверджує, що судом неповно були з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення про визнання боржника банкрутом (постанови), зокрема, судом не враховано того факту, що підприємство-боржник звітувало в 2011 році перед податковим органом та в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011, поданої до ДПІ 09.02.2012р., задекларовані доходи 546,3 тис. грн., тобто, боржник здійснював господарську діяльність та подавав до податкового органу податкову звітність під час порушення стосовно нього справи про банкрутство. Відзначає також, що в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Разом з тим, господарський суд, приймаючи рішення про визнання боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ЛУКРАТ») банкрутом на підставі ст. 52 Закону про банкрутство та відкриваючі ліквідаційну процедуру, у постанові від 03.04.2012 р. послався на наявність у Товариство з обмеженою відповідальністю «Етал»безспірних кредиторських вимог до боржника у розмірі 16798,00грн., що підтверджується виконавчим написом нотаріуса №223 від 27.02.2012р. Також, оцінюючі постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві (ТОВ «Етал») без виконання у зв'язку із відсутністю боржника за місцезнаходженням, господарський суд дійшов висновку про відсутність підприємницької діяльності боржника та наявність визначених у ст. 52 Закону про банкрутство підстав для визнання його банкрутом як відсутнього боржника.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу ХІІІ ГПК України необхідно враховувати Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови суду за новоявленими обставинами, не є такими в контексти приписів ст. 112 ГПК України та наведених вище положень, закріплених у постанові Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.

Суд при розгляді заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не вправі переоцінювати докази щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство, які вже оцінювались судом.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, були йому відомі й на час порушення провадження у справі, й на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 8.4 Пленуму ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами, якщо вона підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 106 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, а отже, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у спірних правовідносинах відсутні нововиявлені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 1 , 4 5 , 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 31, 32, 40, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р про порушення справи 5009/836/12 про банкрутство та постанови суду від 03.04.2012 року у справі № 5009/836/12 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без задоволення.

Увалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р про порушення справи про банкрутство ТОВ «НВП ЛУКРАТ»та постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2012 року про визнання боржника (ТОВ «НВП ЛУКРАТ») банкрутом у справі № 5009/836/12 залишити без змін.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредитору (ліквідатору), Державній податковій і

нспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби .

Суддя Т.М. Шевченко