Рішення

від 11.06.2012 по справі 5011-53/4683-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/4683-2012 11.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального автотранспортного підприємства № 273901

про стягнення 17 166,72 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № Д-43/12 від 10.05.12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального автотранспортного підприємства № 273901 заборгованості за Договором на технічне обслуговування об'єктів газопостачання № Т-1614/12-39-04 від 31.12.2009 в розмірі 17 166,72 грн., в тому числі 12663,80 грн. основного боргу, 948,60 грн. збитків від інфляції, 575,46 грн. 3% річних та 2978,86 грн. пені.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № Т-1614/12-39-04 від 31.12.2009 роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/4683-2012, розгляд справи призначено на 14.05.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 14.05.2012 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.06.2012.

У судовому засіданні 11.06.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі відповідачем отримана 17.04.2012 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.05.2012 відповідачем отримана 18.05.2012, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.06.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року між ВАТ "Київгаз" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Київгаз") (підрядник) та Комунальним автотранспортним підприємством № 273901 (замовник) було укладено Договір на технічне обслуговування об'єктів газопостачання № Т-1614/12-39-04.

Відповідно до п. 1.2. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по: технічному обслуговуванню газового обладнання котельні без автоматики за періодичністю 1 раз на місяць; плановому технічному обслуговуванню газового обладнання (за винятком автоматики безпеки котлоагрегатів) з періодичністю 1 раз на 1 рік; технічному обслуговуванню газопроводу середнього тиску шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на тиждень.

Додатком № 1 до договору сторони погодили вартість кожного виду робіт окремо.

Загальна сума договору складає 35079,86 грн. (в тому числі ПДВ 5846,64 грн.) (п. 2.3. Договору)

Надані підрядником замовнику відповідно до п.1.2. Договору послуги щоквартально оформляються актом виконаних робіт. (п. 3.1 Договору).

По закінченні кварталу підрядник передає замовнику акт виконаних робіт. Протягом 5-ти днів з дня отримання акту замовник розглядає та підписує його. (п. 3.2. Договору).

На підтвердження факту виконання робіт за договором між сторонами було складено акти приймання -здачі виконаних робіт: № Т-1614/12-39-04 від 22.03.2010р., № Т-1614/12-39-04 від 21.06.2010; № Т-1614/12-39-04 від 23.09.2010р., № Т-1614/12-39-04 від 16.12.2010р. на загальну суму 26563,80 грн.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що замовник проводить оплату за надані послуги згідно акту виконаних робіт в 10-ти денний термін з дня його підписання.

Вищезазначені акти приймання -здачі виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку за 17.11.2011 та 08.09.2011, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12663,80 грн.

Також між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується заборгованість відповідача по Договору № Т-1614/12-39-04 від 31.12.2009.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 12663,80 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проаналізувавши спірний договір, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками останній є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що замовник проводить оплату за надані послуги згідно акту виконаних робіт в 10-ти денний термін з дня його підписання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач в повному обсязі не оплатив вищевказані роботи, що свідчить про порушення відповідачем строків, встановлених п. 3.4. Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідачем не проведено повну оплату за виконані позивачем роботи у строки передбачені п. 3.4. Договору, доказів на спростування зазначених позивачем обставин не надано, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12663,80 грн. заборгованості за виконані роботи за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 5.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Замовник несе відповідальність за несвоєчасність розрахунків за виконані роботи (п. 5.3. Договору).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При дослідженні поданого позивачем розрахунку пені судом було виявлено, що позивач здійснив розрахунок пені по заборгованості за період більший чим 6 місяців, що порушує вимоги частини 6 ст. 232 ГК України.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2922.33 02.07.2010 - 07.07.2010 6 9.5000 % 0.052 %* 9.13 2922.33 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 44.92 2922.33 10.08.2010 - 02.01.2011 146 7.7500 % 0.042 %* 181.18 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 235.23 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 8411.16 04.10.2010 - 04.04.2011 183 7.7500 % 0.042 %* 653.65 Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 1330.31 27.12.2010 - 27.06.2011 183 7.7500 % 0.042 %* 103.38

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 992,26 грн., відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 948,60 грн. збитків від інфляції та 575,46 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273901 (03680, м. Київ, вул. Охтирська, 8, ідентифікаційний код 03359049 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, ідентифікаційний код 03346331) 12663,80 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 80 коп.) основного боргу, 992,26 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 26 коп.) пені, 948,60 грн. (дев'ятсот сорок вісім гривень 60 коп.) збитків від інфляції, 575,46 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять гривень 46 коп.) 3% річних та 1423,24 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 24 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.06.2012