Рішення

від 12.08.2011 по справі 3/5027/347/2011-8/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/5027/347/2011-8/318 12.08.11

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укрдіпродор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пальміра"

про стягнення 6480, 00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -за довіреністю № б/н від 16.03.11;

ОСОБА_2 -за довіреністю № б/н від 01.02.11.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укрдіпродор" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пальміра" про стягнення 6480, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. порушено провадження у справі № 3/5027/347/2011.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2011 р. справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Катрич B.C.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. прийнято справу № 3/5027/347/2011 до провадження, присвоєно справі № 3/5027/347/2011-8/318, призначено розгляд справи на 08.07.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 08.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представники позивача подали суду документи на виконання вимог ухвали та надали пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 08.07.2011 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.07.11 відкладено розгляд справи на 12.08.2011 р.

В судове засідання 12.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином. Представники позивача в судове засідання 12.08.11 з'явились, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (замовник) було укладено договір № 679 від 12.11.08 (далі -договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: виконання та супроводження проектувальних робіт та інженерних вишукувань, щодо об'єктів комунальної власності (надалі мостових переходів), які підлягають відновленню, на місті попередніх, що постраждали внаслідок стихійного лиха згідно переліку.

Згідно з п.1.3 договору терміни здачі робіт визначаються календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.08 або до повного розрахунку сторін (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору договірна вартість робіт становить 6480 грн.

Згідно з п.3.1 договору завершена проектна документація за кожен етап передається замовнику по акту здачі-прийняття, який замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня відправки (передачі) йому проектної продукції.

У випадку дострокового виконання робіт замовник зобов'язується достроково прийняти і оплатити роботи (п.2.4 договору).

На виконання умов договору № 679 від 12.11.08 позивачем було проведено роботи та передано відповідачу технічну документацію по інженерних вишукуваннях щодо об'єктів комунальної власності (надалі мостових переходів), які підлягають відновленню, на місті попередніх, що постраждали внаслідок стихійного лиха на суму 6480,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийомки науково-технічної продукції № 40 від 25.11.08.

Вказаний акт містять підписи повноважних представників сторін та відтиск їх печаток.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст акта приймання виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем робіт без будь-яких зауважень.

Проте, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, станом на момент розгляду справи заборгованість в розмірі 6480,00 грн. погашена не була.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи (акт здачі-прийомки науково-технічної продукції № 40 від 25.11.08) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором № 679 від 12.11.08 на суму 6480,00 грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 6480,00 грн. на підставі договору № 679 від 12.11.08. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 6480,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укардіпродор" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Пальміра»(03151 м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідентифікаційний код 33628469) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укрдіпродор" (58018 м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 34000768) суму основної заборгованості в розмірі 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.2012 р.